УИД: 28RS0004-01-2021-009062-17 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1964/2023 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехКонтроль», МО МВД России «Благовещенский», Управлению Федерального казначейства по Амурской области. Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя МО МВД России «Благовещенский» ФИО2, представителя МВД России и Управления МВД России по Амурской области ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ТехКонтроль», в обоснование указал, что 02 января 2021 года сотрудниками ДПС ГИБДД г. Благовещенска помещен на арест-площадку, принадлежащую ООО «Техноконтроль», автомобиль Мицубиси-Паджеро, гос. рег. № <номер>. Автомобиль остановлен при его преследовании сотрудниками ДПС примерно в 2-3 км. к западу от 4-го км. трассы Благовещенск-Свободный. При попытке забрать автомобиль ему сообщили, что в отношении указанного автомобиля ведется доследственная проверка, забрать он его сможет только после принятия решения органами дознания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 11 января 2021 года, получено им 22 января 2021 года. Автомобиль удалось забрать только после оплаты денежной суммы в размере 56000 руб. за его нахождение на охраняемой спецстоянке.

На обращение с заявлением на сайт МО МВД России «Благовещенский» 02 февраля 2021 года, непосредственно в дежурную часть 30 апреля 2021 года с требованием выдачи документа о возврате незаконно уплаченной денежной суммы, ответа не получено. Оснований для задержания транспортного средства у сотрудников полиции и инспекторов ДПС не имелось, решением Благовещенского районного суда от 21 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 января 2021 года в отношении истца, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, связи с чем расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Просил суд взыскать с ответчиков незаконно уплаченные денежные средства в размере 56 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МО МВД России «Благовещенский», Минфин Амурской области, впоследствии замененный на надлежащего ответчика - УФК по Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены: Управление МВД по Амурской области, Минфин Амурской области, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. ФИО1 02 января 2021 года управлял автомобилем Мицубиси-Паджеро, гос. № <номер>, на законные требования сотрудников ДПС об остановке не реагировал, пытался скрыться на автомобиле, грубо нарушая Правила дорожного движения. В ходе преследования автомобиля Мицубиси-Паджеро, гос. № <номер>, сотрудниками ДПС выявлены и задокументированы совершенные ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 4 ст. 12.15, ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате преследования автомобиль Мицубиси-Паджеро, <номер>, брошенный водителем на проезжей части, обнаружен сотрудниками ДПС, автомобиль мешал проезду других транспортных средств, поэтому принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Транспортное средство задержано и помещено на охраняемую стоянку, при его проверке установлено, что гос. рег. знак <номер> числится за другим автомобилем, в связи с чем по данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка сообщения о преступлении, по итогам которой 11 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ в действиях неустановленного лица. Дознаватель не помещал автомобиль Мицубиси-Паджеро, <номер>, на специализированную стоянку, не признавал его вещественным доказательством, не возбуждал уголовное дело, следовательно, расходы по хранению транспортного средства в ООО «ТехКонтроль» не являются процессуальными издержками.

Представитель ответчика УФК по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ТехКонтроль», представителя третьего лица - Министерство финансов Амурской области, третьего лица ФИО5, надлежаще извещенных судом о дате и времени судебного заседания.

Из письменных возражений ООО «ТехКонтроль» следует, что в соответствии с договором о взаимодействии по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, заключенным с ГУ МО МВД РФ «Благовещенский» от 25 марта 2014 года, ООО «ТехКонтроль» осуществляет деятельность по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. Добросовестно выполнив свои обязательства по хранению и возврату автомобиля, общество получило законное вознаграждение за оказанные услуги от представителя ФИО1 Полагали, что исковые требования к ООО «ТехКонтроль» не подлежат удовлетворению.

Согласно письменного отзыва, представленного представителем Министерства финансов Амурской области, последнее не может являться надлежащим ответчиком, третьим лицом по данному делу, так как не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГИБДД МОМВД России «Благовещенский».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая постановленное решение, настаивает на возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов за хранение автомобиля на спецстоянке за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении по решению суда. Указывает на применение судом положений ст. 27.13 КоАП РФ в редакции ФЗ от 25.12.2012 года № 252 ФЗ, что недопустимо. Полагает, что после составления протокола об административном правонарушении автомобиль должен был возвращен сотрудниками ГИБДД незамедлительно. Не согласен с отказом суда в допросе свидетеля сотрудника О-3 МО МВД России ФИО7 Указывает на незаконные бездействия должностного лица по невозврату принадлежащего ему автомобиля после устранения причины задержания и на несостоятельность выводов суда об обратном. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ( отказ в допросе свидетеля, неполное отражение пояснений ФИО6 в протоколе судебного заседания, необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, неизвещение ФИО8).

В письменных возражениях представитель МО МВД России «Благовещенский» считает решение суда законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации. Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции осуществлён по следующим основаниям.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, решение по настоящему спору затронет права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - главного распорядителя средств по подведомственной принадлежности - МВД России, которое в нарушении положений 1069 ГК РФ, ст. ст. 148,150 ГПК РФ не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен инспектор ДПС ОБ ГИБДД России по Амурской области - ФИО4

В суде апелляционной инстанции представители МО МВД России «Благовещенский», МВД России, Управления МВД России по Амурской области ФИО3, третье лицо ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указали, что действия сотрудника по задержанию транспортного средства не признаны незаконными, прекращение производства по делу в отношении истца по мотиву недоказанности обстоятельств не является основанием для отнесения расходов по перемещению и хранению автомобиля на спецстоянке за счет бюджета, истец привлечен к административной ответственности за совершение иных правонарушений, которые также предполагают применение задержания транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, предусмотренные п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 января 2021 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиши Паджеро», гос. рег. знак <номер>, принадлежащим его дочери ФИО5, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, пытался скрыться. При преследовании данного автомобиля сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД для его остановки применено огнестрельное оружие. Избегая ответственности, ФИО1 остановил автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», гос.рег. знак <номер>, на проезжей части дороги, скрылся, создав препятствие для движения других транспортных средств.

02 января 2021 г. автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», гос. рег. знак <номер> задержан за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол задержания 28 АК 050403, после чего транспортное средство помещено для хранения на стоянку уполномоченной организации, осуществляющей на территории Амурской области деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, ООО «ТехКонтроль», расположенную по адресу: <...>.

04 января 2021 года ФИО1 обратился в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД МО МВД с целью забрать автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», гос.рег. № <номер> со специализированной стоянки, однако документов на право собственности на вышеуказанный автомобиль не представил.

04 января 2021 года в отношении ФИО1 за совершение 02 января 2021 года административных правонарушений при управлении автомобилем марки «Митсубиши Паджеро», гос. рег. номер <номер>, составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.7, ч.4 ст.12.15, ч. 4 ст. 12.19, ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.

По подозрению в изменении идентификационного номера автомобиля марки «Митсубиши Паджеро», гос.рег. номер <***>, проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой 11 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810028200000354641 от 04 января 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД России по Амурской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2000 руб.

28 января 2021 года в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД МО МВД обратился ФИО6 с целью забрать автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», гос. рег. знак <номер>, которому выдана справка о выдаче автомобиля со специализированной стоянки, который получен в этот же день у ООО «ТехКонтроль», при этом ФИО1 оплачена данной организации расходы по перемещению и хранению спорного автомобиля на стоянке в общей сумме 56 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда от 21 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810028200000354641 от 04 января 2021 года в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Амурского областного суда от 04 февраля 2022 года решение судьи Благовещенского районного суда от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 10 КоАП РФ в отношении ФИО9, оставлено без изменения.

Полагая, что денежные средства за перемещение и хранение автомобиля на спецстоянке должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета в виду прекращения дела об административном правонарушении, истца обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, ст. 27.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не являлся собственником ТС, не обращался вместе с собственником ТС для получения автомобиля, не имел соответствующей доверенности на его получение в отсутствие собственника, пришел к выводу о том, что никаких обязательств по оплате расходов за нахождение автомобиля на автостоянке и его транспортировке у ФИО1 не возникло, незаконных действий сотрудниками органов внутренних дел, составлявшим протокол о задержании транспортного средства, совершено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как находит их основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч. 12 ст. 27.12 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 9 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указаны иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оно может быть отменено и производство по делу прекращено также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, т.е. лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с прекращением данного производства освобождается от административной ответственности.

С учетом изложенного, отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в силу положений п. 9, ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 12 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для отнесения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета. Возражения представителей ответчиков и третьих лиц об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого задерживалось, перемещалось и хранилось на спецстоянке транспортное средство «Митсубиши Паджеро» в отношении ФИО1 прекращено в виду недоказанности обстоятельств, вышеназванные расходы истца по оплате транспортировки и хранения автомобиля возникли в связи с возбуждением указанного дела, то, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, денежные средства в размере 56 000 руб., уплаченные истцом ООО «ТехКонтроль», относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В имеющемся решении Благовещенского районного суда от 21 декабря 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанный вопрос не разрешен.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанность обстоятельств расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, оно вправе взыскать их в гражданско-правовом порядке уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Между тем, Законом Амурской области № 65-ОЗ от 26 июня 2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» вопрос о порядке возврата денежных средств, уплаченных за эвакуацию транспортных средств, лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не урегулирован.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности, которые подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда об отсутствии у истца обязательств по оплате расходов за нахождение автомобиля на автостоянке, его транспортировке ошибочны, основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Возражения ответчиков, третьих лиц о том что, действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении либо протокола задержания транспортного средства не были признаны незаконными в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий в движении других транспортных средств. При этом, судья исходил из того, что согласно рапортам должностных лиц ГИБДД, автомобиль ФИО1 находился в условиях бездорожья и не располагался на проезжей части, создавая препятствия для движения других транспортных средств.

Прекращение производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивы, по которым отменено постановление № 18810028200000354641 от 04 января 2021 года, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, как следствие, неправомерности осуществленных мер обеспечения производства по делу, в том числе действий по задержанию транспортного средства, его перемещению и помещению на специализированную стоянку, оплата расходов которых для истца является убытками.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц в причинении имущественного вреда истцу не представлено.

Доводы о том, что в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, совершенных 02 января 2021 года, он законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в рамках которой также допускается задержание транспортного средства, не заслуживают внимания, поскольку такая мера обеспечения производства была применена именно в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В подтверждение расходов по оплате перемещения, хранения задержанного транспортного средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ТехКонтроль» от 28 января 2021 г., также это обстоятельство подтверждает в письменных возражения представитель ООО «ТехКонтроль» (л.д. 21 т.1), представляя приходный кассовый ордер от 28 января 2021 г. ( л.д.27.т.1).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные ответчики по делу являются ненадлежащими, в удовлетворении заявленных к ним требований следует отказать.

Так же в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина, составляющая 1 335 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения ФИО1 представительских расходов, последним представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 08 июля 2021 года, заключенный с ООО «Ермак-Амур», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по искового заявления, представления интересов в суде по необходимости, изучить имеющиеся у клиента документы, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 184, т. 1). В подтверждение оплаты ФИО1 представлена квитанция от 08 июля 2021 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 185, т. 1).

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает объём и качество оказанных услуг (составление искового заявления, консультация), сложность дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной, доводы о чрезмерности данной суммы лицами, участвующими в деле, не приводились, о снижении представительских расходов в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в отношении ответчика РФ в лице МВД России.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехКонтроль», МО МВД России «Благовещенский», Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 56 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТехКонтроль», МО МВД России «Благовещенский», Управлению Федерального казначейства по Амурской области – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.