Дело № 2-2031/2022

УИД 22RS0015-01-2022-000496-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Самохиной Е.А.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 300 руб., а также расходы по оплате: экспертизы (3 600 руб.), услуг представителя (20 000 руб.) и государственной пошлины (3 030 руб.).

В обосновании иска указано следующее. ДАТА в АДРЕС по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <***>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, госномер <***>, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер <***>, застрахована не была. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом, стоимость причиненного материального ущерба составляет 94 300 руб. Кроме того, истцом понесены вышеуказанные расходы.

Определением суда от ДАТА прекращено производство по делу по иску в части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт вернулся по истечении срока хранения с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В связи с чем, исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а неявка, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорное транспортное средство продала сыну ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.11.2021. В этот же день ему передала автомобиль, документы и ключи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, ДАТА в 19 час. 30 мин. в АДРЕС по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> госномер <***>, под управлением ответчика ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС после ДТП, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался от АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС. При повороте на АДРЕС, в районе АДРЕС, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <***>, под управлением ответчика ФИО2, двигающимся в попутном направлении.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС после ДТП, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <***>, двигался от АДРЕС в сторону АДРЕС повороте налево на АДРЕС в сторону АДРЕС, не заметив транспортное средство <данные изъяты>, которое также поворачивало, допусти с ним столкновение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2

В результате ДТП, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Тойота Королла, госномер М069РР22, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. 42).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, субъектом ответственности, в данном случае, является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <***>, согласно карточке учета транспортного средства, является ответчик ФИО3 (л.д. 42).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб от действий ответчика ФИО2, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ИП ФИО5 <***>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <***>, в результате происшествия, на ДАТА, с учетом округления составляет 94 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доводов, опровергающих установленный размер ущерба, понесенных убытков, и доказательств, их подтверждающих, не приведено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные обстоятельства, исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу истца в равных долях в счет возмещения ущерба 94 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование возмещения судебных расходов представлены: заключение эксперта с квитанцией об его оплате на сумму 3 600 руб., договор возмездного оказания юридических услуг с квитанцией об оплате на сумму 20 000 руб., квитанция об оплате государственной пошлины.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 понес вышеуказанные расходы.

Принимая во внимание выше приведенные положения закона, разъяснения, с учетом объема проделанной представителем истца работы, категории дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные расходы необходимыми и обоснованными. В связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в счет возмещения ущерба 94 300 руб., а также судебные расходы в размере 26630 руб., всего взыскать 120 930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.