Дело № 2-1549/2025

42RS0001-01-2025-002083-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

17 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя ответственность уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 314702,00 руб. в период с 14.06.2013 по 16.11.2023, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/ф, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №/ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.06.2013 по 16.11.2023

по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФР-1123.

Требования о полном погашении задолженности, подлежащие оплате, было направлено ответчику 16.11.2023.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 14.06.2013 по 16.11.2023 включительно, в размере 178 749,66 руб., которая состоит из: 178 749,66 руб. - основной долг, а также государственную пошлину в размере 6362,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступили письменные возражения, в которых она указала о полном гашении задолженности. Предоставила чек об оплате от 20.10.2025.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик заключил кредитный договор о предоставлении кредита с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк от <дата>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила в срок взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

<дата> ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/ф, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №/ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.06.2013 по 16.11.2023

по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФР-1123.

По состоянию на 20.10.2025 задолженность по договору № погашена.

Согласно заявления ООО ПКО «Феникс» от <дата> истец претензий не имеет. Задолженность по договору № отсутствует.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме <дата>.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора прекращены, нарушения прав истца отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку такое требование истцом заявлено, представитель истца настаивал на взыскании государственной пошлины, при этом материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 6362,00 руб., а погашение просроченной задолженности ответчиком произведено после предъявления иска в суд, то есть в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6362,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», расположенного по адресу: 127287 <...>, ИНН/КПП <***>/771301001, ОГРН <***> от 12.08.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6362,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.12.2025.