Решение по делу № 02-3418/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа, задолженности, судебных расходов и по встречному заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» о признании ничтожным п. 7.5 договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа, задолженности, судебных расходов, а ФИО1 обратился с встречными исковыми заявлениями к ООО «Яндрекс.Драйв» о признании ничтожным п.7.5 договора аренды транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки фио, г.р.з. З752ОХ799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки фио, г.р.з. З752ОХ799 принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки фио, г.р.з. З752ОХ799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, транспортное средство фио, г.р.з. З752ОХ799 находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 10.02.2020 г. с 22 час. 01 мин. до 23 час. 44 мин. Стоимость аренды транспортного средства составила сумма, которая была отплачена ответчиком не в полном размере. Задолженность по арендной плате составила сумма

По окончании аренды фио, г.р.з. З752ОХ799 Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

Из постановления об окончании административного расследования от 10.03.2020 г. следует, что 10.02.2020 г. (т.е. во время нахождения ТС в аренду у ответчика) с ТС произошло ДТП. Согласно данному постановлению ДТП произошло по вине неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

В соответствии с п. 7.4 Договора Аренды транспортного средства, арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в следующих случаях: во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.

Ответчик, в нарушении указанных условий договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.

Согласно заказ-наряду, составленному ООО «МэйджорСервисМ», стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту автомобиля фио, г.р.з. З752ОХ799 составила сумма

На основании п. 7.4 договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненному арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2 договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора.

В соответствии с п. 7.5 Договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС, арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма, в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора.

Поскольку, после аренды транспортного средства ответчиком, были обнаружены на автомобиле повреждения, стоимость восстановлении которых составила свыше сумма, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

20.04.2022 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Также, с встречным исковым заявлением обратилась ответчик-истец ФИО1 к

ООО «Яндекс.Драйв»» о признании п. 7.5 договора аренды транспортного средства, заключённого между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 ничтожным.

В обосновании требований ответчик-истец указал, что в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, расходы по оплате аренды сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчик-истец ФИО1 во встречных исковых требованиях просит суд признании

п. 7.5 договора аренды транспортного средства, заключённого между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 ничтожным.

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца по первоначальным исковым требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречным исковым требованиям не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

20.04.2022 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – в размере сумма, а также расходы по оплате аренды транспортного средства в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, о признании п. 7.5 договора аренды транспортного средства, заключённого между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 ничтожным, суд приходит к выводам к выводам об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, заключив договор аренды транспортного средства, согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Текст договора ответчик подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями ознакомлен.

В связи с изложенным оснований для признания пункта договра ничтожным не имеется.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, расходы по оплате аренды – сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» о признании ничтожным п. 7.5 договора аренды транспортного средства, -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 г.