РЕШЕНИЕ
г.Усть-Кут 4 декабря 2023 года
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Усть-Кут на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области К от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Т
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области К от 13 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Т было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г.Усть-Кут подал протест в Усть-Кутский городской суд, указав, что на момент заключения договора аренды между Т и ООО на земельном участке с кадастровым номером <адрес> уже были размещены кородревесные ресурсы, в связи с чем ООО не могло использовать участок по назначению. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательства виновности Т В тексте постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года имеется указание о И», при этом сведений об указанной организации в материалах дела об административном правонарушении не имеется, производство по делу ведется в отношении Т Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года отменить.
Исследовав доводы протеста, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как следует из материалов дела, земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, <адрес> участок находится ориентировочно в 6200м по направлению на северо-восток от ориентира, поставлен на государственный кадастровый учет площадью 287 114 кв.м., и имеет кадастровый № относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная деятельность, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 18 февраля 2020 года №. На данном не ограждённом земельном участке складируются отходы лесопиления (опилки, кора), производится захоронение отходов лесопиления, проводятся земельные работы (выемка грунта), собственником земельного участка является Т
Согласно договору аренды земельного участка от 3 декабря 2021 года Т передало указанный земельный участок ООО за плату во временное владение и пользование.
Должностное лицо, установив невиновность Т, 13 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Т прекратило в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, согласно положениям части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год.
Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора г. Усть-Кута истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы протеста о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении постановления должностным лицом, не подлежат проверке в настоящее время.
Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора г. Усть-Кут срок давности привлечения Т к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по делу, обсуждения вопроса о наличии в его действиях состава предъявленного правонарушения, в том числе по доводам протеста, утрачена.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения протеста прокурора г. Усть-Кут Б не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области К от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Т оставить без изменения, протест прокурора г. Усть-Кут Б - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.
Судья С.П. Шмидт