Дело № 2-263/2023 (УИД 37RS0022-01-2022-003064-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Иск мотивирован тем, что с 17.10.2008 г. истец и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который в настоящий момент расторгнут. В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО4 в списке имущества, подлежащего разделу как совместно нажитое, не указала автомобиль «Мерседес Бенц С200», гос.номер №, который также был приобретен в браке. Истцу стало известно, что данный автомобиль был продан ФИО4 ее отцу ФИО5, без согласия истца на отчуждение данного имущества, а, следовательно, ФИО4 уменьшила состав имущества, подлежащего разделу как совместно нажитое, зная, что вопрос раздела совместно нажитого имущества между сторонами до настоящего момента не разрешен. Истец полагает, что ответчик ФИО5 заведомо знал, что отчуждение автомобиля связано с имущественным спором между ФИО3 и ФИО4, в связи с чем в силу нарушения положений ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным договора купли- продажи автомобиля «Мерседес Бенц С200», гос.номер № и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить автомобиль ФИО4, а ФИО4 – обязанности возвратить ФИО5 полученные по договору купли-продажи денежные средства ФИО5

Истцом заявлены требования признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля «Мерседес Бенц С200», гос.номер №, осуществленную ФИО4, в силу проведения ее без согласия супруга ФИО3 Обязать ответчиков ФИО4 с Акопяна БМ. провести двухстороннюю реституцию, обязав ФИО5 возвратить автомобиль ФИО4, а ФИО4 – возвратить полученные по договору купли-продажи деньги ФИО5

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что в рамках раздела совместно нажитого имущества ФИО3, на спорный автомобиль не претендует, полагает возможным оставить его в пользовании ФИО4, однако поскольку ФИО3, согласие на отчуждение автомобиля на давал, он должен быть возвращен ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, направили в суд отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ФИО4 полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку брачные отношения с ФИО3 были прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо споров относительно раздела имущества между сторонами не имелось. ФИО5 о наличии разногласий в семье ФИО3 и ФИО4 не знал. Постановка автомобиля на регистрационный учет 22.06.2022 г. обусловлена проведением дорогостоящего ремонта (замена и ремонт элементов системы охлаждения двигателя, замена электрооборудования запуска двигателя, а также слесарные работы).

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ФИО5 полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку о наличии каких-либо разногласий между ФИО4 с ФИО3 относительно продажи спорного автомобиля ему не было известно до предъявления настоящего иска. Еще за несколько месяцев до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля ему от обоих супругов стало известно, что они планируют продажу данного автомобиля. Полагает не состоятельными доводы ФИО3 о том, что поскольку он является отцом ФИО4, ему было известно о разногласиях в семье Е-вых, поскольку они проживали отдельно, обстоятельствами жизни не делились, о распаде семьи ему стало известно только осенью 2022 г., когда к нему переехали жить дочь ФИО4 и внучка. Указал, что после приобретения автомобиль находился на длительном ремонте, в связи с чем, автомобиль был постановлен на регистрационный учет на его имя только 22.06.2022 г. Указал также, что доводы ФИО3, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.3).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность представить доказательства осведомленности покупателя по спорной сделки о несогласии другого супруга на ее совершение, возлагается на супруга, заявляющего о признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 (фамилия до брака – Акопян) К.Б. состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеется общий ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 октября 2022 г. брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что в период брака, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, был приобретен автомобиль «Мерседес Бенц С200 4MATIC», 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4, присвоен государственный регистрационный номер №, что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВЛ России по Ивановской области.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого последним приобретен автомобиль «Мерседес Бенц С200 4MATIC», 2016 года выпуска, VIN №, гос.рег.номер №, стоимостью 1500000 руб., которые получены продавцом полностью (пункты 1,3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5, что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Оценивая доводы истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным ввиду отсутствия в нарушение положений ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ согласия ФИО3, являющегося супругом ФИО4, на отчуждение данного имущества, суд полагает их не состоятельными, поскольку, в силу ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия второго супруга при отчуждении совместно нажитого имущества.

При этом в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, как стороной заявляющей требований о признании сделки недействительной, не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчик ФИО6 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Из материалов дел следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, при этом заявление о расторжении брака было подано ФИО3 мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново только 05.08.2022 г., то есть после выбытия имущества из владения супругов Е-вых и постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО5

При этом к доводам истца о том, что решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 октября 2022 г. установлен факт прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО4 03.06.2022 г., суд также полагает не состоятельными, поскольку данный факт стороной ответчика оспаривался, а также в силу следующего.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ФИО3 о расторжении брака было указано на прекращение брачных отношений с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отражено в описательной части решения мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10.10.2022 г. по иску ФИО3, к ФИО4 о расторжении брака.

Однако в мотивировочной части указанного решения мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново, в которой в силу п.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат указанию фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, не содержится указаний суда на прекращение ФИО3 и ФИО4 брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется оснований при рассмотрении настоящего спора считать данный факт установленным.

Доводы истца о том, что ФИО5, является родным отцом ФИО4, и оспариваемая сделка была заключена между ними только для вида, чтобы исключить из раздела спорный автомобиль в составе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО9, суд также полагает не состоятельными, не являющимися достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку носят предположительных характер.

Оценивая доводы истца о том, что автомобиль «Мерседес Бенц С200 4MATIC», 2016 года выпуска, VIN №, гос.рег.номер № до настоящего момента находится в пользовании ФИО4, она указана в страховом полисе ОСАГО в отношении данного автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что, по мнению истца свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, суд также полагает их не состоятельными, поскольку исходя из смысла ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, расчет по договору произведен, что ответчиками в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО4 спорный автомобиль не заявлен к разделу как совместно нажитое имущество сторон, основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительно сделкой также не является, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ФИО3, в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества не лишен возможность предъявления требований о разделе денежных средств, полученных ФИО4 по спорному договору как совместно нажитого имущества сторон.

При этом ФИО3 не лишен возможности в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества оспаривать стоимость отчуждения спорного автомобиля, в связи с чем доводы истца об оспаривании стоимости автомобиля «Мерседес Бенц С200 4MATIC», 2016 года выпуска, VIN №, гос.рег.номер №, на момент его отчуждения, в подтверждении чего представлен отчет № об оценке автомобиля, выполненный ООО «ВАШ Эксперт», основанием для удовлетворения настоящего иска не является.

Факт постановки на регистрационный учет на имя ФИО5 спорного автомобиля 22.06.2022 г. также основанием для удовлетворения настоящего иска не является, поскольку безусловно не свидетельствует об осведомленности ФИО5 об отсутствии согласия ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2022 г. ФИО4 и ФИО5 руководствовались исключительно с целью нарушения прав и законных интересов ФИО3, не в интересах семьи, в связи с чем доводы истца о наличии со стороны ответчиков злоупотребление предоставленными правами суд также полагает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Акопяном Б.М в отношении автомобиля «Мерседес Бенц С200 4MATIC», 2016 года выпуска, VIN №, гос.рег.номер №.

Поскольку требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 0.06.2022 г. не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ФИО5 возвратить автомобиль «Мерседес Бенц С200 4MATIC», 2016 года выпуска, VIN №, гос.рег.номер № ФИО4, а на ФИО4 обязанность возвратить ФИО5 денежные средства, полученные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.