Решение по делу № 2-6617/2023 от 15.11.2023 - о возложении обязанности включить в страховой стаж период учебы.

74RS0002-01-2023-005111-91

Дело № 2-6617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить в страховой стаж период учебы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области), в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., транспортные расходы в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в установлении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. В страховой стаж ответчиком не включены период обучения в ГПТУ № 1 г. Благовещенска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы в Бирминском рабочкоме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с принятым Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление, где просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представила возражения на исковое заявление, где указала, что периоды обучения в ГПТУ № 1 г. Благовещенска и в Хабаровском электротехникуме включению в страховой стаж не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

До 31.12.2018 частью статьи 8 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», на основании которого внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», касающиеся увеличения пенсионного возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных положением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ред. от 07.10.2022) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ред. от 01.05.2022) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в установлении страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью не менее 42 лет.

Продолжительность страхового стажа истца, которая определена в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 01.09.2022 составила 40 лет 08 месяцев 04 дня.

При определении ФИО1 права на страховую пенсию по старости в страховой стаж не учтены периоды, которые не предусмотрены частью 1 статьи 11 и пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ 2О страховых пенсиях»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения в ГПТУ № 1 г. Благовещенка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.1989– период обучения в Хабаровском электротехникуме;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в Бирминском рабочкоме. Запись о периоде работы внесена в трудовую книжку с нарушением инструкции заполнения трудовых книжек, отсутствует запись об увольнении (л.д.62-63).

Из трудовой книжки ФИО1, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в штат совхоза «Бирминский» на должность рабочего 1-го отделения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГПТУ № 1 г. Благовещенска; ДД.ММ.ГГГГ принят в штат Бирминского рабочкома киномехаником; ДД.ММ.ГГГГ – переведен киномехаником в Серышевскую дирекцию киносети в связи с передачей киноустановки; ДД.ММ.ГГГГ -уволен с работы (л.д.27-37).

Из справки муниципального учреждения Комитет по культуре, молодежной политике и спорту администрации Серышевского района № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в приказах заведующего отделом культуры по личному составу за 1980 год значится ФИО1. В книге приказов директора киносети от ДД.ММ.ГГГГ № по Серышевской дирекции киносети внесена запись: в связи с передачей к/установок от профсоюза дирекции киносети перевести в штат дирекции киносети с ДД.ММ.ГГГГ по селу Бирма ФИО1, киномеханика II категории (л.д.21-22).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ноябре 1982 года ФИО1 начислялась заработная плата, учитываемая при установлении пенсии (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что период работы ФИО1 в Бирминском рабочкоме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен в страховой стаж в связи с нарушением инструкции заполнения трудовых книжек, отсутствует запись об увольнении, является несостоятельным, поскольку факт работы подтверждается записями в трудовой книжке, а неправильное оформление работодателем трудовой книжки не может служить основанием для отказа в реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя.

Разрешая требование истца о включении в страховой стаж периода обучения в ГПТУ № 1 г. Благовещенска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений пенсионного законодательства, период учебы не подлежит включению в специальный страховой стаж (42 года) для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как не поименован в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

Разрешая требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии - на ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 61 год, величина его индивидуального пенсионного коэффициента составляла 168,122 при требуемом 23,4, страховой стаж на день обращения с учетом включения периода работы в Бирминском рабочкоме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 года 02 месяца 15 дней, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 26 000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом.

Учитывая, что пенсионное обеспечение по получению пенсии направлено на создание получателем достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., транспортных расходов в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзацы 5 и 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных в материалы дела договоров №-ЮР/Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЮР/Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

ООО «Юрист для людей» действительно во исполнение условий названных выше договором подготовило исковое заявление в суд, однако в исковом заявлении перечислены только нормы пенсионного законодательства без ссылок на то, какие именно нормы права ответчиком были нарушены, не приведен расчет страхового стажа. Истцу пришлось неоднократно уточнять исковые требования, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, Общество не разъяснило истцу право на обращение его с настоящим иском в суд по месту жительства, что также привело к несению ФИО1 дополнительных расходов на проезд в Центральный районный суд г. Челябинска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг – 5 000 руб. Для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд оснований не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку их несение вызвано обращением ФИО1 в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, подтверждается представленным ив материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании расходов на проезд в город Челябинск в размере 6 000 руб. суд полагает необоснованными, поскольку истцом в материалы дела доказательства несения названных расходов не представлено. Также истец не обосновал необходимость обратиться с настоящим иском именно в Центральный районный суд г. Челябинска, а не в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН<***>) обязанность включить ФИО1 (СНИЛС <***>) в страховой стаж период работы в Бирминском рабочкоме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН<***>) обязанность установить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года