Дело № 2-554/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,
при секретаре судебного заседания Колосовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Балтийский лизинг» заключили договор страхования (полис) [Номер] от 17 января 2023 года, по которому было застраховано транспортное средство марки Toyota LAND CRUISER 300.
21 июня 2024 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк Х г/н [Номер], допустил нарушение ПДД, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 242196,52 рублей.
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки Тойота Марк Х г/н [Номер] на момент ДТП не была застрахована по страховому полису ОСАГО. Истец от страховой компании возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.
Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 242196,52 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 242196,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8266 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам с вынесением решения в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 июня 2024 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО4 г/н [Номер], нарушил п. 8.12 ПДД, двигался задним ходом на перекрестке и совершил столкновение с транспортным средством Toyota LAND CRUISER 300, г/н [Номер].
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 22 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автомобиль марки Toyota LAND CRUISER 300, г/н [Номер] на момент ДТП застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису [Номер] от 17 января 2023 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
Потерпевший ООО «ГОГ» обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
В рамках действия указанного выше договора ПАО «САК « Энергогарант» произвело страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения согласно страховому акту У-006-000199/24/1 от 23 октября 2024 года в сумме 242196,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 966 от 31 октября 2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ООО «ГОГ» транспортное средство, совершено по вине ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, при этом его гражданская ответственность в установленном законном порядке застрахована не была, исходя из того, что истцом произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования с ответчика убытков в порядке суброгации.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 242196,52 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 8266 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5389 от 6 марта 2025 года.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8266 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 242 196,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 8266 рублей, всего взыскать 250462 (Двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 52 копейки.
Идентификатор истца ИНН [Номер].
Идентификатор ответчика ИНН [Номер].
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения и возобновления производства по делу; обжаловать решение суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в Верховный суд РС (Я) с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Другие участники процесса, чьи интересы затрагивает решение, вправе обжаловать решение в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Демидович А.В.