Дело № 2-1951/2022

66RS0043-01-2022-002515-70

Мотивированное решение

изготовлено 12 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде в размере 52000000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 обвинялся в нарушении прав обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение, захоронение и иное обращение с отходами с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде. ФИО2, являясь директором " ХХХ ", в нарушение ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН", "Земельного кодекса РФ" № 136-ФЗ от 25.01.2001, ФЗ № 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды РФ " 721 от 01.09.2011, осуществил размещение, хранение и захоронение экологически опасных отходов производства и потребления на не оборудованной для данных целей территории Новоуральского городского округа Свердловской области, то есть на земельном участке, который в период времени с ХХХ по ХХХ имел кадастровый номер ХХХ, сопряженном с земельным участком с кадастровым номером ХХХ, на котором по адресу: ХХХ расположен полигон твердых бытовых отходов МУП НГО " ХХХ ". В результате преступных действий ФИО2 на территории земельного участка с кадастровым номером ХХХ, сопряженного с земельным участком с кадастровым номером ХХХ, на котором по адресу: ХХХ расположен полигон твердых бытовых отходов " ХХХ ", на площади не менее ХХХ кв.м. были незаконного размещены и хранились отходы производства и потребления в месте для этого не предназначенном, а именно: "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", относящиеся к ХХХ классу опасности, в объеме ХХХ м3, что создало угрозу причинения существенного вреда почвам, как объекту окружающей среды. Данные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 247 УК РФ как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение, захоронение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде. В соответствии с исчислением в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером ХХХ, сопряженного с земельным участком под полигон " ХХХ " на территории Новоуральского городского округа, произведенному главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которому размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в стоимостной форме, при самовольном (незаконном) перекрытии почв в результате несанкционированного размещения ХХХ м3 отходов на части земельного участка с кадастровым номером ХХХ, составил 52000000 руб. 00 коп. Таким образом, размер вреда окружающей среде, причиненного действиями ФИО2 составляет 52000000 руб. 00 коп.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что размер вреда окружающей среде, причиненного действиями ФИО2 составляет 52000000 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик вред не возместил, при рассмотрении уголовного дела вопрос о компенсации вреда окружающей среде в доход государства не разрешался. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде в размере 52000000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленныйо месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установления обстоятельств нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, лица, являющегося виновным в такой нарушении и, соответственно, причинении государству ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвинялся в нарушении прав обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение, захоронение и иное обращение с отходами с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

ФИО2, являясь директором " ХХХ ", в нарушение ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН", "Земельного кодекса РФ" № 136-ФЗ от 25.01.2001, ФЗ № 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды РФ " 721 от 01.09.2011, осуществил размещение, хранение и захоронение экологически опасных отходов производства и потребления на не оборудованной для данных целей территории Новоуральского городского округа Свердловской области, то есть на земельном участке, который в период времени с ХХХ по ХХХ имел кадастровый номер ХХХ, сопряженном с земельным участком с кадастровым номером ХХХ, на котором по адресу: ХХХ расположен полигон твердых бытовых отходов " ХХХ ".

В результате преступных действий ФИО2 на территории земельного участка с кадастровым номером ХХХ, сопряженного с земельным участком с кадастровым номером ХХХ, на котором по адресу: ХХХ расположен полигон твердых бытовых отходов " ХХХ ", на площади не менее ХХХ кв.м. были незаконного размещены и хранились отходы производства и потребления в месте для этого не предназначенном, а именно: "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", относящиеся к ХХХ классу опасности, в объеме ХХХ м3, что создало угрозу причинения существенного вреда почвам, как объекту окружающей среды.

Данные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 247 УК РФ как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение, захоронение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

В соответствии с исчислением в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером ХХХ, сопряженного с земельным участком под полигон ТБО " ХХХ " на территории Новоуральского городского округа, произведенному главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в стоимостной форме, при самовольном (незаконном) перекрытии почв в результате несанкционированного размещения ХХХ м3 отходов на части земельного участка с кадастровым номером ХХХ, составил 52000000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер вреда окружающей среде, причиненного действиями ФИО2 составляет 52000000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что вред окружающей среде в размере 52000000 руб. 00 коп. ответчик ФИО2 до настоящего времени в добровольном порядке не возместил, при рассмотрении уголовного дела вопрос о компенсации вреда окружающей среде в доход государства не разрешался.

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 указанной суммы в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде в размере 52000000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова