Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
№2-115/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN VIN-код. 27 апреля 2021 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что 13 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут по адресу: адрес, механические повреждения автомобилю истца причинены двумя детьми: фио и фио, не достигшими четырнадцати лет, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу несут их родители соответственно ФИО3 и ФИО2 Для определения размера причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Графо Согласно Заключению специалиста № 2104208-45 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Таким образом, с фио и фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба солидарно сумма в размере сумма. В связи с необходимостью определения размера причиненного потребителю в результате рассматриваемого ДТП ущерба, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила сумма. Истец понес расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере сумма, в связи с отсутствием у истца юридических познаний, необходимых для подготовки искового пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила сумма.
На основании указанного, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требованиям по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч. 4 ст. 1073 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
27 апреля 2021 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.
07 мая 2021 года адрес по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки установлено, что 13 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут по адресу: адрес принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля (регистрационный знак ТС) был поврежден двумя мальчиками, кидавшими в автомобиль камни. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 года следует, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения: повреждение ЛКП на правом переднем крыле, трещина на лобовом стекле, повреждение ЛКП на крышке багажника, скол на стекле панарамной крыши, повреждение ЛКП на капоте. Опрошенный сотрудниками полиции ФИО3 паспортные данные пояснил, что 13 апреля 2021 года камни в автомобиль кидал его сын фио, паспортные данные совместно с другом Ильей. Опрошенный сотрудниками полиции ФИО2 паспортные данные пояснил, что камни в автомобиль кидал его сын фио с другом фио.
Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что механические повреждения автомобилю истца причинены несовершеннолетними фио и фио, при этом, законным представителем фио является ответчик ФИО2, а законными представителями фио - ФИО3 и ФИО4
Суд исходит из того, что на момент происшествия, непосредственные причинители вреда не достигли 14-летнего возраста, соответственно за причиненный ими вред отвечают их родители, которые не доказали, что вред возник не по их вине.
Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представили.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.
Определением суда от 05.07.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено фио «Судебная Экспертиза «Вектор».
Согласно заключения №1360/2022 от 09.02.2023 г., нa основании проведенного трасологического исследования, учитывая характер, морфологические признаки и прочие рассмотренные выше особенности следообразования повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, из всех заявленных повреждений деталей указанного автомобиля к обстоятельствам события, от 13.04.2021 года (противоправные действия третьих лиц), возможно, отнести лишь часть, а именно повреждения следующих элементов: стекло ветровое, стекло задней части люка крыши, капот, крыло переднее правое, дверь задка; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате события имевшего место 13 апреля 2021 года, с учетом исследований по первой части вопроса, составляет без учета износа сумма; - с учетом износа - сумма.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.
Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не взывают сомнений, оснований для допроса эксперта не имеется.
Заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ объективно не имеется.
Разрешая спор, на основании вышеуказанных положений закона, определяя размер ущерба, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также заключением судебной экспертизы, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия, в размере сумма, поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленных документов следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки, которые подтверждаются квитанцией, расходы на оплату услуг юридической помощи, которые подтверждаются договором и актом передачи оплаты.
В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом, в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в размере сумма.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма.
Из материалов дела следует, что согласно определению суда о назначении экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы произведены ответчиком ФИО2 единолично в размере сумма, в связи с чем в соответствии с принципом распределения судебных издержек по делу, в его пользу с остальных ответчиков солидарно ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья