Решение по делу № 2-3507/2022 от 20.02.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-406/2023 (2-3507/2022)

55RS0013-01-2022-001606-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-406/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате чего переместил по проезжей части данный автомобиль, который столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ц.Е.В. Данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Я.Р.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является ФИО2 В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 445 250 рублей. Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 123 609,58 рублей в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.07.2022 № У-22-77498/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 71,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 355 250 рублей, сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, составляет 26 595,80 рублей <данные изъяты>. Таким образом, сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья - 26 595,80 рублей, не превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью - 355 250 рублей, определенный в соответствии с Правилами расчета. Следовательно, с учетом результатов медицинской экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья. CAO «BCK» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения за причинённый вред здоровью в общем размере 445 250 рублей. Размер страхового возмещения, за причинённый вред здоровью, выплаченный CAO «BCK», превышает размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.07.2022 № У-22-77498/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 90 000 рублей (445 250 - 355 250= 90 000). 01.08.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-77498/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Считают, что денежные средства в размере 90 000 рублей выплачены безосновательно, в связи с чем у ответчика за счет CAO «BCK» возникло неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, будучи в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске САО «ВСК» отказать в полном объеме. Представителем ответчика - ФИО3 дополнительно указано, что истцом не представлено доказательств недобросовестности в поведении ответчика или наличия счетной ошибки при определении истцом размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 Кроме того, полагает, что при расчете размера страхового возмещения за вред, причиненный здоровью ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, Финансовым уполномоченным не учтены следующие составляющие: <данные изъяты> (том 3, л.д. 108-109). Просит в иске САО «ВСК» отказать в полном объеме. Кроме того, заявил требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> переместил по проезжей части автомобиль ответчика, который столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ц.Е.В., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Я.Р.С.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-38).

Приговором Омского районного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № 1-221/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 03.11.2020 и на настоящее время является ООО «Б» (том 3 л.д. 124).

Гражданская ответственность ООО «Б» на дату ДТП 03.11.2020 была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, выданным САО «ВСК».

Как установлено судом и следует из ответа САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, согласно которому размер выплаты составил 445 250 рублей (том 1, л.д. 27).

САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 445 250 рублей по платежному поручению № 71329 от 06.09.2021 (том 1, л.д. 69, том 3 л.д. 103-104).

Далее, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, 17.08.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения (том 2 л.д. 43-46).

Ответом от 20.09.2021 САО «ВСК» отказано в произведении доплаты страхового возмещения ФИО1 (том 2 л.д. 50-51).

Как следует из данного ответа, в связи с вступлением в силу с 01.04.2015 изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части порядка определения размера возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью, при рассмотрении заявлений о причинении вреда жизни и здоровью сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком исходя из страховой суммы 500 000,00 рублей. При причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения 500 000,00 рублей на нормативы, определенные в правилах, выраженные в процентах. На основании представленных медицинских документов был произведен расчет вреда, причиненного здоровью потерпевшего. По данным представленной медицинской документации других повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь со страховым событием, не имеется. Оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается. САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (том 2, л.д. 50-51).

08.02.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения (том 2 л.д. 40-42).

16.02.2022 САО «ВСК» отказано в произведении доплаты страхового возмещения ФИО1 (том 2 л.д. 248).

Кроме того, 03.06.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 123 609,58 рублей (том 2 л.д. 12-13).

20.06.2022 САО «ВСК» отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения ФИО1 (том 2 л.д. 9).

30.06.2022 ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, и отказом САО «ВСК» в доплате страховой суммы, обратилась в Службу финансового уполномоченного (том 2 л.д. 6-8).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-77498/5010-010 от 01.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (том 2 л.д. 16-24).

В ходе рассмотрения указанной жалобы Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению № У-22-77498/3020-004 от 29.07.2022, составленному ООО «Ф1 Ассистанс», обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2020, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составляет <данные изъяты>%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» - 71,05%. В представленных эксперту материалах отсутствуют расчеты страховой выплаты по «Нормативам», произведенные заявителем. Страховщиком допущены ошибки в расчетах страховой выплаты по «Нормативам»: необоснованное применение пунктов <данные изъяты>). В представленных эксперту материалах отсутствуют сведения о предъявлении заявителем требований о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Также отсутствуют соответствующие документы (том 3 л.д. 5-42).

В своем решении № У-22-77498/5010-010 от 01.08.2022 финансовый уполномоченный указал, что, согласно экспертному заключению № У-22-77498/3020-004 от 29.07.2022, составленному ООО «Ф1 Ассистанс», обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 71,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 355 250 рублей 00 копеек, сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, составляет 26 595,80 рублей. С учетом результатов медицинской экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты заявителю страхового возмещения в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья. В связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что экспертным заключением № У-22-77498/3020-004 от 29.07.2022, составленным ООО «Ф1 Ассистанс», в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения, установлено, что обоснованной к выплате потерпевшей являлась денежная сумма в размере 355 250 рублей 00 копеек. Однако, поскольку истцом в пользу ответчика выплачена сумма в размере 445 250 рублей, соответственно, сумма неосновательно перечисленных ФИО1 средств составляет 90 000 рублей (445 250-355 250).

Проверяя обоснованность исковых требований САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К основным принципам обязательного страхования в силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как установлено судом ранее, при поступлении в страховую организацию заявления ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, САО «ВСК» как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем, рассчитал сумму такого возмещения в порядке, установленном действующим законодательством, которая составила 445 250 рублей, и добровольно произвел страховую выплату.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Соответственно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика, а также наличия счетной ошибки лежит именно на истце.

Вместе с тем, в нарушение положений процессуального закона истцом суду не представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что выплата истцом в пользу ответчика спорной суммы денежных средств в размере 90 000 рублей, являлась результатом недобросовестности поведения ответчика и (или) счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, полагает необходимым отказать САО «ВСК» в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 17.10.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (с учетом изменений), согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ответчика в Омском районном суде (том 3 л.д. 135).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Как предусмотрено п. 11 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения условий настоящего договора.

Оплата юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 134).

17.10.2022 между ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиентов (третьих лиц) доверителя, с которыми у доверителя заключен договор на оказание юридических услуг.

18.01.2023 ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3, ФИО6, ФИО4 на право представлять ее интересы в судах (том 3 л.д. 92).

Согласно материалам дела, в судебном заседании 18.01.2023 интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО4 После перерыва в судебном заседании 26.01.2023 интересы ответчика представлял ФИО3, которым в материалы дела приобщен, подготовленный им сравнительный расчет сумм страхового возмещения по данным САО «ВСК» и по сведениям Финансового уполномоченного, содержащий также письменные возражения по иску.

08.02.2023 в судебном заседании после перерыва также участие обеспечил представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, которым в материалы дела приобщено подготовленное им заявление о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, 20.02.2023 после перерыва в судебном заседании также участие принимал представитель ответчика ФИО1 - ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Оценивая требования ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи ответчику, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, занятую представителем ответчика активную правовую позицию по делу, то обстоятельство, что истцу САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд находит заявленную ФИО1 к взысканию с САО «ВСК» сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В указанной связи суд полагает возможным взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023