УИД 07МS0020-01-2023-001924-68 Дело №10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прохладный 10 октября 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прохладненского района КБР Чапского Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коковой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер 2248,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего А., действующего по доверенности № 07АА0871762 от 14 сентября 2022 года сроком на 3 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 08 июня 2023 года о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 08 июня 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с решением мирового судьи, потерпевший К.. обратился с апелляционной жалобой в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 08 июня 2023 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя тем, что судом были нарушены его процессуальные права, повлиявшие на исход дела, то есть суд первоначально рассмотрел ходатайство защитника подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и тем самым лишил его права, как преимущественную сторону, возможности заявить ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Чапский Д.С. в своем возражении просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при вынесении указанного постановления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оно является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Защитник Кокова Л.Р. в своем возражении просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. без удовлетворения, по её мнению права потерпевшего судом первой инстанции не нарушены, поскольку в ходе судебного заседания разрешался вопрос о наличии у участников процесса заявлений и ходатайств, после чего она обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности, а потерпевший не воспользовался правом на заявление ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель Чапский Д.С., подсудимый ФИО1 и защитник Кокова Л.Р. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы К. и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший К. и его представитель А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление мирового судьи и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Суд, изучив материалы уголовного дела и доводы участников судебного заседания, приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлением законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора, постановления суда; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий в соответствии со ст. 271 УПК РФ выяснил наличие у участников процесса заявлений и ходатайств. После которого от защитника Коковой Л.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, к разрешению которого суд перешел после оглашения обвинительного акта государственным обвинителем. Из протокола судебного заседания и материалов уголовного не усматривается, что К. заявлялось ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для разрешения его судом.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав потерпевшего, во время заявления и рассмотрения ходатайств не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда об удовлетворении заявленного защитником ходатайства являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Обязательным процессуальным условием прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является согласие обвиняемого, что выяснялось судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования из материалов уголовного дела не усматриваются.

Суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах суд находит, доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения и в надзорном порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т. Гятов