Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 33 – 10560/2023

№ 2-186/2023, УИД 59RS0013-01-2023-000032-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Главного управления МВД РФ по Пермскому краю ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Очерский» о признании недействительным и незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, об изменении основания увольнения, выплате единовременного пособия при увольнении и премии за январь 2023 года.

В обоснование требований указано, что с 08.09.2006 он проходил службу в органах внутренних дел, в период с 27.01.2022 по 17.01.2023 занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», в период прохождения службы в органах внутренних дел поощрялся 35 раз, награжден ведомственными наградами. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» от 30.12.2022 № 384 л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа о расторжении контракта и увольнения его из органов внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю К1. 27.12.2022, о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает необоснованными содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки выводы, полагает, что служебная проверка в отношении него проведена не полно и не всесторонне: не были истребованы все необходимые документы и объяснения всех свидетелей, не проверены обстоятельства, на которые он ссылался в ходе служебной проверки, что, по его мнению, повлекло преждевременные и необоснованные выводы о, якобы, совершенном им проступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при принятии решения по результатам служебной проверки ответчиками не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о необходимости соблюдать такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм; о необходимости учитывать при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, истец полагает, что незаконно был лишен права уволиться из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по рапорту, поданному им на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» 07.12.2022, и согласованному начальником отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова), решение по которому должно было быть принято не позднее одного месяца с даты подачи рапорта, то есть не позднее 07.01.2023. Истец полагает, что отсутствие препятствий для расторжения контракта с ним в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, и увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушило его право на свободу труда, право на увольнение в любой момент времени, гарантированное ему ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 2 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», привело к необоснованной невыплате ему при увольнении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2023 г., а также единовременного пособия при увольнении. Просит признать недействительным и незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденное врио начальника ГУВД по Пермскому краю 27.12.2022; признать незаконным приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 30.12.2022 № 384 л/с; изменить основание увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающему ему право на получение пенсии; возложить на Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» обязанность выплатить неполученное (недополученное) единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел и премию за январь 2023 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку суд в своем решении указал как на уже доказанный факт совершение истцом должностного преступления в отсутствие приговора. Само по себе заключение по результатам служебной проверки явилось лишь одним из доказательств, оценку которому следовало дать лишь в совокупности с другими доказательствами по делу. Также указано, что непринятие решения по рапорту об увольнении по собственной инициативе, грубо нарушает права истца, предусмотренные конституцией Российской Федерации.

В возражениях на доводы жалобы ответчик Главное управление МВД РФ по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Очерский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 08.09.2006 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 27.01.2022 - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», приказом от 30.12.2022 № 384 л/с уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения истца со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю по факту возбуждения в отношении истца 24.10.2022 Следственным управлением Следственного комитета России по Пермскому краю уголовного дела ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, по факту превышения истцом должностных полномочий, повлекшего незаконное привлечение Ш. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.

Служебной проверкой установлено, что начальник отделения уголовного розыска ФИО1 искусственно создал доказательства вины Ш. в совершении незаконной рубки, обнаруженной прокурором района 25.03.2020 у д. Верх-Шестая, на основании этих доказательств Ш. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы, а лица, совершившие преступление, были незаконно освобождены от уголовной ответственности.

Умышленные действия начальника отделения уголовного розыска ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ш., охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовали утрате доверия общества к государственным институтам, создание обстановки, благоприятной для совершения иных преступлений, а так же нарушение гарантированных ст. 18, 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ прав и свобод гражданина. ФИО1 допустил несоблюдение своих основных служебных обязанностей, несоблюдение требований действующего законодательства к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Совершенные ФИО1 действия не позволили своевременно раскрыть преступление, установить лиц, его совершивших, и привлечь их к уголовной ответственности в соответствии с принципом неотвратимости наказания. Совершенные ФИО1 действия порочат честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, их следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению по результатам проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан установленным, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение по результатам проверки утверждено 26.12.2022, в соответствии с которым принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МО МВД России «Очерский» от 30.12.2022 № 384 л/с по личному составу ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения ФИО1 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что явилось достаточным основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка проведена в полном соответствии с Порядком проведения служебной проверки, о проводимой в отношении ФИО1 служебной проверке он был уведомлен 03.11.2022, в этот же день опрошен, до начала опроса ему были разъяснены положения ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения, действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует из материалов дела, с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки ФИО1 не обращался, распорядившись, таким образом, предоставленным ему законом правом по своему личному усмотрению.

Основанием назначения служебной проверки явились возбуждение заместителем прокурора Пермского края производства по уголовному делу в отношении Ш. ввиду иных новых обстоятельств (доказательств непричастности Ш. к совершению преступления), последовавшей отменой приговора Большесосновского районного суда Пермского края от 16.09.2020 в отношении Ш. и возбуждением 24.10.2022 Следственным управлением Следственного комитета России по Пермскому краю в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельство того, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 до настоящего времени не завершено, правового значения для дела не имеет. Как верно указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 496-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при проведении в отношении истца служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, в том числе, вывода об увольнении истца из органов внутренних в связи с совершением порочащего поступка.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о несоблюдении при принятии решения по результатам служебной проверки принципа учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, не учтены предшествующее поведение истца его отношение к труду.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 566-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К2. на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п. 1);

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2);

проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п. 3);

выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7);

выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (п. 8).

При поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации сотрудник, поступивший на службе, в торжественной обстановке перед Государственным флагом Российской Федерации приводится к Присяге:

"Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и ее народу!

Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел:

уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы;

быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью;

достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.

Служу России, служу Закону!"

Учитывая приведенные положения закона, определяющие особый статус сотрудника органов внутренних дел, особые требования к деловым и личным качествам, установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что искусственное создание ФИО1 доказательств вины Ш. в совершении преступления, которое тот не совершал, за которое впоследствии был осужден, а лица, совершившие преступление, в результате непринятия истцом должных мер к их установлению, избежали уголовной ответственности, привело к дискредитации органов внутренних дел в глазах лиц, которым об этом стало известно, и поставили под сомнение соблюдение принципа неотвратимости уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление является правильным.

Также при принятии решения по результатам служебной проверки положительные характеристики истца во время службы в органах внутренних дел были учтены, о чем прямо указано в заключении.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. Указанное основание увольнения является специальным по отношению к нормам Трудового кодекса РФ, регламентирующего увольнение работника по инициативе работодателя, в связи с чем запрета на расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности ФИО1 являлось законным.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Между тем судом первой инстанции установлено, что такой рапорт ФИО1 должностному лицу, уполномоченному принимать решения об увольнении (начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Очерский») подан не был. Само по себе наличие у истца в сотовом телефоне фотоснимка рапорта от 07.12.2022 об увольнении его со службы в органах внутренних дел с 15.01.2023 с резолюцией начальника отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) фактическую подачу такого рапорта не подтверждает. Более того, в силу вышеприведенных положений п. 9 ч. 3 ст. 82 и ч. 1 ст. 84 Федерального закона о службе в органах внутренних дел подача такого рапорта не ограничивала право начальника Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» при получении заключения по результатам служебной проверки до истечения месячного срока со дня подачи рапорта, установленного ч. 1 ст. 84 Закона, издать приказ об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Доводы истца о том, что увольнением по указанному в приказе основанию, нарушаются его права на получение пенсии по выслуге лет суд обоснованно отклонил, поскольку такую пенсию истец после увольнения из органов внутренних дел оформил и получает в установленном порядке.

Оснований для выплаты ФИО1 единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел и премию за январь 2023 года суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п.9 ч.8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

Приказом № 384 л/с от 30.12.2022 об увольнении ФИО1 принято также решение о невыплате единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2023 года.

Таким образом, признавая решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, установив наличие объективных конкретных действий ФИО1 по грубому нарушению служебной дисциплины, ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (п. 6 ч. 2 ст. 82, ст. 47, ст. 49, ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», Приказа МВД России от 26.03.2013 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, и доводов ответчика о правомерности увольнения истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи