Дело №а-4603/2025 ~ М-1381/2025 78RS0№-82

16.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 угли к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основание - нарушения порядка оплаты штрафа за административное нарушение. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 (ФИО5) Н.К., супруги ожидают рождения совместного ребенка. В связи с тем, что он не может находиться на территории Российской Федерации, заботиться о супруге некому - последняя вынуждена находиться на территории Республики Узбекистан, периодически возвращаясь на Родину для проведения медицинских процедур. Он не оспаривает факта нарушения, возникшего из-за технического сбоя. Нарушение уже устранено, все суммы, причитающие государству компенсированы. Однако, считает, что такое суровое наказание, как бессрочный запрет на въезд на территорию Российской Федерации существенно нарушает принципы справедливости, и затрагивает права его супруги и ребенка.

Административный истец просит решение о не разрешении въезда и нежелательности его нахождения на территории Российской Федерации отменить.

Административный истец ФИО1 угли о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признала, поддержала представленный на иск отзыв.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Образец: Заявление о восстановлении срока подачи административного иска о незаконности решений пристава

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском ФИО1 угли обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (административное исковое заявление направлено почтовым отправлением).

В административном иске указано, что о принятом в отношении него решении узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд обратился спустя пять месяцев когда ему стало известно о нарушении прав. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая изложенное, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По существу рассматриваемого дела.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р,, уроженец Республики Узбекистан, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Тем же постановлением, ФИО1 угли были разъяснены сроки обжалования данного постановления, а также положения п.2 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ из которого следует, что если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 угли, в установленном законом порядке данное постановление не обжаловал в судебном порядке. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная административному истцу возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, была проигнорирована последним в нарушение ст. 32.10 КоАП РФ из чего следует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неуважении прав и законных интересов граждан Российской федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - ФИО1 угли, согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выебзда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 (пять) лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

Учитывая тот факт, что ФИО1 угли уклоняется от оплаты административного штрафа в размере 5000 рублей, срок добровольной уплаты которого в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено одновременно - решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 угли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до осуществления соответствующих выплат в полном размере, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27).

Однако, данные права в силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В отношении доводов административного истца о том, что с решением не согласен, оно существенно нарушает принципы справедливости, затрагивает права его семьи, суд считает их несостоятельными, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

п. 3 ст. 12 международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав н свобод других лиц.

С учетом изложенного, оспариваемое решение могло быть преодолено административным истцом в избранном ему порядке, в связи с наличием каких - либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской федерации. Однако, таких доказательств, административным истцом, не представлено.

Не представлены доказательства невозможности проживания, а также осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, напротив, как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, в связи с чем нет оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца до указанного в решении срока в России, будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы.

Наличие супруги - ФИО4, гражданки Российской Федерации, не обеспечивает ФИО1 угли бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Также, материалы дела не содержат сведений о мерах предпринятых как административным истцом, так и его супругой, направленных на легализацию нахождения истца на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства.

Требования истца о заключении брака с гражданкой Российской Федерации, то есть через несколько месяцев (3 месяца), после вынесения оспариваемых решений, не является основанием для отмены или изменения решения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Как установлено, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Оспариваемое решение, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, - регулирующего возникшие правоотношения. Обстоятельств, применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государством органа, не установлено.

При таких обстоятельствах, следует отказать ФИО1 угли в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении Административного иска ФИО1 угли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено. ДД.ММ.ГГГГ