Дело №2-3930/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005480-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 20 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску администрации города Владимира к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения (кадастровый ###) площадью кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью кв.м., расположенном по адресу: . Земельно-правовые отношения между сторонами не были оформлены. Истец полагает, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО2 пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком (частью), на котором расположен находящийся в ее собственности объект, без правовых оснований. На основании вышеприведенных норм права ФИО2 обязана возместить администрации г.Владимира неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка (частью) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента отчуждения объекта). Доля земельного участка, используемая ответчиком в общем земельном участке, составляет кв.м. Сумма неосновательного обогащения, согласно представленного расчета за период пользования земельным участком (частью земельного участка) за указанный период составляет 25 240, 24 руб. Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляют, согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.06.2021 по делу № 2-1891/2021, сумму в размере 54 257, 54 руб. В силу п.1 ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу №A11-13278/2019 принято заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). Предъявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, администрация города Владимира просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 240 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 257 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 являлась собственником (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения (кадастровый ###) площадью кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью кв.м., расположенном по адресу:

Договорные отношения между сторонами по вопросу использования земельного участка не были оформлены.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу № A11-13278/2019 было принято заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области ###2020 по делу №A11-13278/2019 ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее была ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2021 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Доводы истца о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, суд находит обоснованными.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 пользовалась спорным земельным участком (частью), на котором расположен находящийся в ее собственности объект, без правовых оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.06.2021 по делу № 2-1891/2021 по иску администрации г. Владимира к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, имеющего преюдициальное значение, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за использование вышеуказанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 253, 50 руб. При этом, в рамках указанного дела ФИО2 была согласна с исковыми требованиями администрации г. Владимира.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО2 обязана возместить администрации г. Владимира неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка (частью) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента отчуждения объекта).

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».

Доля земельного участка, используемая ответчиком в общем земельном участке, составляет кв.м. Сумма неосновательного обогащения, согласно представленного расчета за период пользования земельным участком (частью земельного участка) за указанный период составляет 25 240, 24 руб. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1105, 1107, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.06.2021 по делу № 2-1891/2021 в размере 54 257 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.06.2021 по делу № 2-1891/2021 судом проверен и принят во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 584 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение (за пользование земельным участком) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 240 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 257 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 584 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий судья Е.В.Изохова