Решение по делу № 02-1262/2025 от 28.07.2025 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-1262/2025

УИД 77RS0001-02-2024-013226-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РКС-Инфраструктура» о взыскании удержанной заработной платы, не выплаченного при увольнении выходного пособия, компенсации, морального вреда, по встречному иску ООО «РСК-Инфраструктура» к ФИО1 о признании пункта трудового договора недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РКС-Инфраструктура» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере сумма, выходного пособия в размере сумма, процентов за невыплату выходного пособия при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что с 17.06.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РКСИнфраструктура» на должности заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором № 8 от 17.06.2024, заключенным между ФИО1 и ООО РКС-Инфраструктура». 30.08.2024 трудовой договор между ФИО1 и ООО «РКСИнфраструктура» расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ООО «РКСИнфраструктура» начислена задолженность в размере сумма за неотработанные дни отпуска, что подтверждается расчетным листком за август 2024 г. Однако начисление задолженности за неотработанные дни отпуска нарушают права истца как работника, поскольку в силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ работодатель вправе удержать не более 20% суммы после вычета НДФЛ. Если размер задолженности превышает 20% заработной платы, то сумма превышения может быть погашена работником добровольно. Как следствие, задолженность по выплате заработной платы при увольнении составляет сумма Также, пунктом 11.5 трудового договора № 8 от 17.06.2024 предусмотрено, что работнику помимо иных причитающихся сумм, в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействий), в день увольнения выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, размер который на дату увольнения должен был равняться расчёту произведения размера среднедневного заработка на количество рабочих дней в трех предстоящих месяцах после даты увольнения. Среднедневной заработок в спорный период составлял сумма, количество рабочих дней в следующих с момента увольнения трех месяцах составляет 65 дней, как следствие выходное пособие при увольнении должно было составить сумма Нарушение работодателем обязанности выплатить сумма при увольнении возникло с 30.08.2024, течение срока для начисления процентов (денежной компенсации) началось на следующий день, т.е. с 31.08.2024. Таким образом, по состоянию на 03.09.2024 сумма указанных выше процентов (денежной компенсации) составляет сумма= сумма х (1/150 х 18%) х 4 дня. В результате незаконных действий работодателя по невыплате суммы, причитающейся при увольнении, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 заявлены требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере сумма, не выплаченного при увольнении выходного пособия в размере сумма, процентов за невыплату выходного пособия при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Ответчик ООО «РКС-Инфраструктура» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании п. 11.5 трудового договора № 8 от 17.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «РКС-Инфраструктура», недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что трудовой договор № 8 от 17.06.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «РКС-Инфраструктура», содержит положение, отличающееся от трудовых договоров, заключенных с другими сотрудниками общества. Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), работнику в день его увольнения выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. По мнению стороны ответчика, наступление обязанности работодателя выплатить сотруднику трехкратный размер среднемесячного заработка целиком и полностью зависело от желания самого работника, исходя из того, что Трудовой кодекс РФ, в частности положения ст. 178 ТК РФ, в которых приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора, не предусматривает таких компенсационных выплат работникам при увольнении по собственному желанию, как указано в п. 11.5. трудового договора. Кроме того, при установлении названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Частью 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. При этом компенсация при увольнении и ее размер должен определяться исходя из целевого назначения выплаты, направленной прежде всего на предоставление защиты для работника от негативных последствий. В данному случае, негативные последствия для истца не наступили, поскольку увольнение произведено по его инициативе. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Вместе с тем ответчиком проведена служебная проверка, которой установлено, что трудовые договоры до 05.08.2024 хранила помощник генерального директора фио - фио, которая так же уволилась по собственному желанию в тот же день, что и ФИО1, а именно 30.08.2024. Так же, положение ООО «РКС-Инфраструктура» об оплате труда, премировании и оказании материальной помощи не содержит обязанности работодателя выплачивать выходное пособие при увольнении, что подтверждается актом о служебной проверке № 2 от 13.09.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие посредством представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении такового как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в пункте 11.5 трудового договора с истцом от 17.06.2024 закреплено, что в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия), работнику в день увольнения выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данный пункт включен в условия трудового договора на добровольной основе работодателя, ФИО1 как работник с ним согласился. После расторжения трудового договора установленные им выплаты произведены не были, произведено незаконное удержание заработной платы. Кроме того, после расторжения договора и обращения истца в суд с настоящим иском в отношении истца инициирована проверка, то есть проверка инициирована в отношении лица, не являющегося работником, по результатам которой составлен соответствующий акт, согласно которому ответчик является потерпевшей стороной. При этом личное требование ФИО1 о включение в трудовой договор данных условий при трудоустройстве вызвано тем, что перед вступлением в должность заместителя генерального директора общества, находясь под давлением со стороны учредителя, ФИО1 был вынужден уволиться с должности генерального директора ООО «РКС-Инфраструктура», спустя год плодотворной работы с 16.06.2023 по 14.06.2024, с целью предоставления рабочего места фио, который в свою очередь до момента назначения единственным учредителем на должность генерального директора, являлся работником ФАУ «РосКапСтрой» в должности заместителя директора. Условия трудового договора от 17.06.2024 № 8 заключенного между ФИО1 и ООО «РКС-Инфраструктура», отличны от других заключенных трудовых договоров с работниками, однако данное обстоятельства не опровергает легитимность данного договора и содержащихся в нем условий. Более того, в ООО «РКС-Инфраструктура» в период с 16.06.2023 по 30.08.2024 отсутствовала утвержденная форма трудового договора каким-либо внутренним распорядительным документом. 05.08.2024 решением единственного учредителя произведено увольнение фио с должности генерального директора ООО «РКС-Инфраструктура». По мнению стороны истца, такого рода решения и действия единственного учредителя указывают на изначальную заинтересованность в увольнении (смене) ранее действующих руководителей среднего и высшего звена ООО «РКС-Инфраструктура» и ФАУ «РосКапСтрой». В результате дальнейшего давления единственного учредителя, а также нездоровой атмосферы в коллективе, в виду всех изменений внутри организации за короткий промежуток времени, в конечном итоге ФИО1 был вынужден уволится. Вместе с тем в действительности общая продолжительность работы ФИО1 составляет 14 месяцев, из которых в период с 16.06.2023 по 14.06.2024 в должности генерального директора, и с 17.06.2024 по 30.08.2024 в должности заместителя генерального директора. При этом за время работы в обществе удостоен благодарностей за высокие производственные достижения и плодотворный труд ФАУ «РосКапСтрой» и Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации, а также награжден юбилейной медалью, посвященной 10-летию образования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 как незаконных и необоснованных и просила удовлетворить встречные требования по основаниям, приведенным в иске ООО «РКС-Инфраструктура».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2022 ФАУ «РосКапСтрой» в лице директора фио принято решение № 1 об учреждении ООО «РКС-Инфраструктурные проекты».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «РКСИнфраструктурные проекты», сведения о создании, которого внесены 23.06.2022, генеральным директором общества с 23.06.2022 являлся фио, участником общества также являлось ФАУ «РОСКАПСТРОЙ».

С 17.06.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РКСИнфраструктура» на должности заместителя генерального директора, с 17.06.2024 ему установлен должностной оклад в размере сумма, что подтверждается трудовым договором № 8 от 17.06.2024, заключенным между ФИО1 и ООО РКС-Инфраструктура», которыми предусмотрено, что в обществе действует повременно-премиальная система оплаты труда, истцу могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым работодателем и действующим на день начисления выплаты, и (или) иными локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец ознакомлена при приеме на работу (л.д. 7-11).

29.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением об увольнении с 30.08.2024.

29.08.2024 расторжение трудового договора № 8 от 17.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО РКС-Инфраструктура», согласовано.

30.08.2024 трудовой договор между ФИО1 и ООО «РКСИнфраструктура» расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ООО «РКСИнфраструктура» № 48 от 29.08.2024, заявлением о расторжении трудового договора, приказом о прекращении трудового договора с работником № 47 от 29.08.2024, трудовой книжкой на имя ФИО1 серии ВТ-III № 1378435.

Из Положений по оплате труда, премировании и оказании материальной помощи работникам ООО «РосКапСтрой-Инфраструктурные проекты», утвержденных приказом № 22 от 02.10.2023 генерального директора ООО «РКС-Инфраструктура» ФИО1, следует, что по соглашению между работником общества и работодателем может быть выплачено выходное пособие при расторжении договора по соглашению сторон. Размер выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не может превышать трехкратный размер среднего месячного заработка работника Общества.

Согласно расчетному листку за август 2024 г. при увольнении ФИО1 начислены: оплата по окладу в размере сумма, из которых оплата по окладу: сумма за 22 отработанных дня, основной отпуск: - сумма (за 16 дней отпуска предоставленного авансом, среднедневной заработок сумма), отпуск основной: сумма, компенсация за найм жилья: сумма, удержано по НДФЛ: сумма, долг работника: сумма

Согласно расчетному листку за июль 2024 г. ФИО1 начислено сумма, согласно расчетному листку за июнь 2024 г. ФИО1 начислено сумма

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 в ООО «РКС-Инфраструктура» за 2024 г. от 30.08.2024 общая сумма дохода ФИО1 составила сумма, за август 2024 г. - сумма, сумма и сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что размер, произведенной ответчиком выплаты при увольнении, не соответствует условиям трудового договора, в частности п. 11.5 трудового договора № 8 от 17.06.2024. Кроме того, при увольнении ООО «РКСИнфраструктура» начислена задолженность в размере сумма за неотработанные дни отпуска, что подтверждается расчетным листком за август 2024 г. Однако начисление задолженности за неотработанные дни отпуска нарушают права истца как работника, поскольку в силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ работодатель вправе удержать не более 20% суммы после вычета НДФЛ. Если размер задолженности превышает 20% заработной платы, то сумма превышения может быть погашена работником добровольно. Как следствие, задолженность по выплате заработной платы при увольнении составляет сумма Таким образом, ответчиком нарушены права истца как работника.

Судом также установлено, что пунктом 11.5 трудового договора № 8 от 17.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «РКСИнфраструктура», предусмотрено, что работнику помимо иных причитающихся сумм, в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействий), в день увольнения выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, размер который на дату увольнения должен был равняться расчёту произведения размера среднедневного заработка на количество рабочих дней в трех предстоящих месяцах после даты увольнения.

Из акта ООО «РКС-Инфраструктура» № 2 от 16.09.2024 о результатах служебной проверки и приложения к нему в виде служебных записок фио и фио от 30.08.2024, объяснительной фио от 13.09.2024, приказа о проведении служебной проверки от 30.08.2024, приказа от 03.09.2024 о продлении срока проведения служебной проверки, следует, что Положение ООО «РКС-Инфраструктура» об оплате труда, премировании и оказании материальной помощи не содержит обязанности работодателя выплачивать выходное пособие, в том числе при увольнении по собственному желанию. Однако, договоры с ФИО1, фио и фио содержат положения, отличающиеся от трудовых договоров, заключённых с другими сотрудниками. Так, п. 11.5. договоров предусмотрено, что при расторжении трудового договора по желанию работника, работнику в день его увольнения выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. ФИО1, фио и фио уволились в один день - 30.08.2024 по собственному желанию, спустя месяц после заключения договоров. Фактически, указанные сотрудники, проработав больше месяца приобрели право требовать выходное пособие в размере трехмесячного заработка, что привело к нарушению прав и законных интересов самого общества.

Проверка инициирована на основании служебной записки от 30.08.2024 главного бухгалтера фио о тяжелом финансовом положении общества и выплате выходного пособия при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка сотрудникам ФИО1, фио и фио, а также служебной записки от 30.08.2024 специалиста отдела кадров фио о выявлении в условиях трудовых договоров ФИО1, фио и фио условий, отсутствующих в договорах других работников.

Разрешая требования истца о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия, компенсации за невыплату выходного пособия при увольнении, суд исходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 8 ст. 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз. 2 п. 11).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

По смыслу трудового законодательства выходное пособие призвано обеспечить уровень достойного существования работника, лишающегося заработной платы по независящим от его воли причинам, на период трудоустройства к другому работодателю, что является гарантией соблюдения баланса интересов сторон трудового договора. Выходное пособие призвано гарантировать соблюдение прав работника при реализации работодателем своих прав свободно определять, например, численность или штат работников, организационную структуру предприятия, направление его развития.

Увольнение работника по собственной инициативе предполагает его сознательное решение прекратить трудовые правоотношения и, соответственно, получение заработной платы. Увольнение по инициативе работника не зависит от воли работодателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания возлагать на последнего обязанность по содержанию работника на период иного трудоустройства.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика выходного пособия в размере сумма, а также процентов за задержку его выплаты в размере сумма, не имеется, поскольку, сам по себе факт включения в трудовой договор пункта о компенсационной выплате в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, дополнительно к расчету при увольнении в трехкратном размере среднемесячной заработной платы, бесспорно не свидетельствует об обязанности работодателя выплатить такую компенсацию.

Принимая во внимание то, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, следует признать, что требуемая истцом компенсация при увольнении, носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика. Данные условия противоречат требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции РФ, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Выплата, согласованная в п. 11.5 трудового договора ФИО1, не предусмотрена нормами действующего законодательства, а также локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Спорное пособие не носит компенсационного характера, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика. Кроме того, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика выходного пособия и процентов за задержку его выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате заработной платы в размере сумма, удержанной работодателем за неотработанные дни отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что приказом ООО «РКС-Инфраструктура» № 10 от 08.05.2024 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 08.08.2024 по 28.08.2024.

Из представленных по делу доказательств следует, что ежегодный отпуск был предоставлен истцу авансом, то есть за неотработанные дни и до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Частью 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

Ограничения размера удержаний, установленные ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

Законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы, т.е. только при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям относится удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом периода работы истца у ответчика, исходит из того, что работодатель при прекращении трудовых отношений с истцом был вправе в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ произвести удержание с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, постольку основания для удовлетворения требований о взыскании компенсаций за задержку выплат и морального вреда, в силу положений ст. ст. 236, 237 ТК РФ отсутствуют.

Также, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании п. 11.5 трудового договора № 8 от 17.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «РКС-Инфраструктура», недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такового, исходя из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

Так, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Из приведенного положения закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовым законодательством предусмотрена лишь возможность признания условий трудового договора не подлежащими применению в случае противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении договора, в силу вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта п. 11.5 трудового договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РКС-Инфраструктура» о взыскании удержанной заработной платы, не выплаченного при увольнении выходного пособия, компенсации, морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РСК Инфраструктура» к ФИО1 о признании пункта трудового договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова