Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-4558/2025
УИД: 55RS0001-01-2025-004292-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 9 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при ведении секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО4 путем банковского перевода по предоставленному ей им номеру телефона произвела перечисление денежных средств в размере 80 000 рублей на карту ФИО2, однако с указанным лицом истец не знакома, каких-либо договорных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 033,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», посредством «Системы быстрых платежей» был осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на номер телефона +№, получателем которого является ФИО2 (банк получателя – АО «ТБанк»).
Указанное подтверждается как представленной истцом в материалы дела выпиской по счету (л.д. 8), так и выпиской, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда.
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» держателем контактного номера +№ является ответчик ФИО2
Согласно пояснениям исковой стороны ФИО2 истцу неизвестна, каких-либо договорных отношений с ней ФИО1 не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных 80 000 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены (л.д. 9).
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 80 000 рублей, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей, прав на получение которых она не имела, то именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).
Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15 265,59 рублей в соответствии с изложенным расчетом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
19%
366
1 079,78
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
2 983,61
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
7 318,36
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
2 147,95
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44
18%
365
1 735,89
Итого:
343
20,32%
15 265,59
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем решения суда) до полного погашения основного долга в размере 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; ИНН: №):
- неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 265,59 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 80 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга в размере 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.