Дело № 5-41/2023

УИД 37RS0013-01-2023-000749-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 августа 2023 года п. Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей троих несовершеннолетних детей, безработной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющей паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2022 года около 17 часов 00 минут в <адрес> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла побои ФИО4 №1, а именно, нанесла ему не менее пяти ударов руками по верхним конечностям и в область спины справа, чем причинила ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, правого предплечья, ушиб правой лопаточной области, которые образовались в результате не менее пятикратного воздействия твердого тупого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении побоев потерпевшему не признала. Пояснила, что с ФИО4 №1 брак расторгнут в 2020 году, с этого же времени совместно не проживают, имеют совместных троих несовершеннолетних детей. В указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она вместе с дочерью Свидетель №1 пришли в дом к бывшему супругу, чтобы поговорить с ним о разделе совместного имущества, по уплате алиментов на детей. О своем приходе заранее ФИО10 не сообщала. Сначала постучала в дверь, никто не ответил, после зашла с дочерью в дом через открытую дверь, т.к. считает, что пришли к себе домой, стали снимать обстановку в доме на телефоны. ФИО9 вышел в прихожую, а она пошла на кухню, дочь ушла в комнату. ФИО7 неоднократно говорил ей (ФИО1), чтобы она покинула дом, схватил ее руками сзади за руки и сопроводил ее к входной двери. Она закрыла изнутри входную дверь на засов, поэтому ФИО7 не смог ее вытолкать из дома. После этого ФИО7 также, удерживая ее сзади руками, сопроводил до комнаты, при этом ударил ее телом и лицом об косяк двери, затем повел во двор дома, где вновь ударил ее еще несколько раз лицом и телом об косяк входной двери. Дочь снимала происходящее на свой телефон. ФИО7 вырвал из рук дочери телефон, а она (ФИО1) вынула из кофты ФИО7 его телефон. После этого ФИО7 схватил ее сзади рукой за шею, сдавливал ей шею рукой, но в какой-то момент дочь укусила его за плечо, и он ослабил руку, потом вновь схватил ее, ударил еще несколько раз лицом и телом об косяк двери туалета, вытолкал из дома на улицу. Она побоев ФИО7 не наносила, объяснить, откуда у него образовались телесные повреждения, не может. Считает, что ФИО7 проявил агрессию, а она закрывалась от него руками, сопротивлялась, о чем имеется сделанные ею с дочерью видео и аудиозаписи. В этом же день обратилась в полицию, а также за медицинской помощью, впоследствии была с дочерью на приеме у хирурга. Также имеется ее заявление о нанесении ей побоев ФИО7, которое находится у мирового судьи.

Указала, что УУП ФИО6 составлены в отношении нее три протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по рассматриваемым обстоятельствам под одним и тем же регистрационным номером, в протоколах имеются пометки карандашом, что по ее мнению свидетельствует о том, что протоколы редактировались. Считает, что в СМП Палехской ЦРБ фельдшер ФИО3 проявила заинтересованность в деле, указав у ФИО7 большее количество телесных повреждений, нежели их было.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время бывшая супруга ФИО2 пришла к нему в дом без предупреждения, без стука в дверь, неожиданно. Он находился в доме один, смотрел телевизор, услышал, что в дом кто-то вошел, выйдя в прихожую, увидел бывшую супругу со старшей дочерью Свидетель №1. Они обе вели съемку на телефон. Он спросил ФИО2 о цели визита, та ничего не пояснила, только сказала дочери, чтобы она вела съемку на телефон. Он неоднократно спросил ФИО2, для чего она пришла, но ответа не было, после чего попросил ее покинуть дом, она не уходила. Он взял руками за руки ФИО2 и стал ее перемещать к выходу, затем одной рукой держал ее за руки, а второй рукой пытался открыть входную дверь, но не смог, так как ФИО2 закрыла дверь. Он попытался переместить ФИО2 к другой входной «парадной» двери, но та упиралась, цеплялась за него руками, ударила его несколько раз руками по рукам, телу. Ему удалось открыть дверь, он попросил ФИО2 уйти из дома, однако она проигнорировала, после чего также взяв ее за руки, выпроводил из дома. Весь конфликт был в прихожей дома. Кто и в какой момент укусил его в плечо, пояснить не может, но полагает, что дочь во время конфликта находилась в стороне, снимала на телефон происходящее. Он лишь пытался выпроводить ФИО2 из дома, ее не ударял, она нанесла ему побои. О случившемся сразу сообщил в полицию, обратился за медицинской помощью.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что когда приходила вместе с мамой ФИО1 к отцу ФИО4 №1, то она (Свидетель №1) прошла в свою комнату, где раньше жила, а мама прошла на кухню. Когда вышла из комнаты, то увидела как ФИО7 ударял маму головой и спиной об стену толчками, потом локтем душил ее. Мама закрывалась от ФИО7 руками. Она (Свидетель №1) снимала происходящее на телефон. В момент, когда ФИО7 душил маму, то на (Свидетель №1) укусила его за плечо сзади через одежду.ФИО7 ослабил руку, мама вырвалась. ФИО7 вырвал у нее телефон, ударил ее рукой по лицу. Мама забрала у ФИО7 его телефон из одежды, думая, что это ее телефон. ФИО7 выбежал на улицу, они побежали за ним на улицу, чтобы забрать свой телефон. ФИО7 уехал в полицию, они тоже поехали в полицию.

Вместе с тем, не смотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ее вина подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением в ПП № 12 МО МВД РФ «Южский» ФИО5 (зарегистрировано № от 24 декабря 2022 года), в котором он просит провести проверку по факту нанесения ему побоев со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов по месту его жительства;

- письменными объяснениями ФИО4 №1 от 24 декабря 2022 года, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает один, ранее проживал с семьей, около 3-х лет назад развелся с женой ФИО1, которая переехала в другое место жительства. 24 декабря 2022 года около 17:00 часов ФИО4 №1 находился дома один, смотрел телевизор. Дом был не заперт. Затем ФИО4 №1 услышал шорох в доме, каких-либо стуков в дверь не было. В прихожей горел свет, ФИО4 №1 увидел, что кто-то ведет видеосъемку на телефон. ФИО4 №1 вошел в прихожую и увидел дочь Свидетель №1 и бывшую жену ФИО1 Затем ФИО4 №1 стал спрашивать, что они делают в его доме и кто их пустил. Не услышав четкого ответа, ФИО4 №1 сказал ФИО1, чтобы они покинули его дом, что сделано не было. Затем ФИО4 №1 пытался вывести ФИО1 из своего дома, но этого сделать не получилось. В процессе возникнувшего конфликта ФИО1 нанесла ФИО4 №1 побои, а именно руками, либо телефоном находящимся в руке, причинила телесные повреждения в виде царапин и ушибов верхних конечностей. После этого ФИО4 №1 удалось вытолкать ФИО1 из дома, после чего он поехал в полицию;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24 декабря 2022 года, из которых следует, что 24 декабря 2022 года ФИО1 со своей старшей дочерью пошли в дом ее бывшего супруга ФИО4 №1 для того, чтобы поговорить с ним. Подойдя к дому, ФИО1 постучала в дверь, но никто не открыл, дверь была не заперта, после чего они с дочерью зашли в дом. Для того, чтобы себя обезопасить, дочь снимала происходящее на телефон. ФИО4 №1 стал налетать на ФИО1, не спросив цель визита, стал выгонять. В ходе этого ФИО4 №1 нанес ФИО1 удар в область лица справа, от которого она почувствовала физическую боль и имелись покраснения. После этого ФИО4 №1 отобрал телефон дочери, на который производилась съемка;

- объяснениями несовершеннолетней Свидетель №1 от 15 февраля 2023 года, из которых следует, что 24 декабря она с мамой ФИО1 пришла в <адрес> для разговора с ФИО4 №1 Они постучали, никто не вышел, было открыто, и они зашли. Свидетель №1 прошла в комнату, а ФИО1 заглянула на кухню посмотреть ФИО4 №1, который вышел из комнаты, начал кричать, схватил ФИО1 за руку и за спину и стал вышвыривать из дома. Свидетель №1 испугалась за маму и укусила ФИО4 №1 за плечо;

- справкой из ОБУЗ «Палехская ЦРБ» от 24 декабря 2022 года, в которой указано, что ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался на станцию СМП, у которого имелись: ссадины левой кисти, правого предплечья, укушенные ссадины и гематома верхней трети левого плеча, ушиб правой лопаточной области;

- заключением эксперта № от 01 февраля 2023 года, из которого следует, что на момент обращения 24 декабря 2022 года ФИО4 №1 на СМП Палехской ЦРБ имелось: ссадины левой кисти, правого предплечья, укушенные ссадины и гематома верхней трети левого плеча, ушиб правой лопаточной области, которые образовались в результате не менее пятикратного воздействия тупого твердого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- видеозаписью, представленной в суд ФИО1, на которой зафиксировано как ФИО4 №1, удерживая ФИО1 руками, пытается выпроводить ее из дома, последняя упирается, оказывает сопротивление;

- аудиозаписью, представленной в суд ФИО1, на которой зафиксирован ход конфликта – разговора ФИО4 №1, А.В., ФИО11 свидетельствующий о том, что ФИО4 №1 просил ФИО1 покинуть жилое помещение, ФИО1 о цели визита не сообщила, между указанными лицами идет конфликт по поводу телефонов.

Суд признает указанные документы, а также объяснения ФИО1 и ФИО12. в части их нахождения в доме ФИО4 №1, возникшем между сторонами конфликте в связи с непредвиденным посещением жилища ФИО4 №1 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Вместе с тем, к объяснениям ФИО1 о том, что она в ходе конфликта побоев ФИО4 №1 не наносила, суд относится критически, как противоречащим имеющимся в деле доказательствам: объяснениям ФИО4 №1 о том, что ФИО1 нанесла ему несколько ударов руками по рукам и телу, хватала его за руки, что соотносится с данными медицинских документов (справок ОБУЗ «Палехская ЦРБ», заключения СМЭ) о наличии у ФИО4 №1 телесных повреждений на руках, лопаточной области.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 причинение ею ФИО4 №1 укушенной ссадины и гематомы верхней трети левого плеча, поскольку сам ФИО4 №1 не видел, кто и в какой момент укусил его за плечо, лишь предположительно указывает, что эти действия совершила ФИО1, поскольку дочь в этот момент наблюдала и снимала происходящее на телефон, тогда как сама Свидетель №1 подтвердила, что укусила отца за плечо, когда тот удерживал мать рукой за шею. Иных доказательств тому в деле не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из характера конфликта, фактически спровоцированного ФИО1, не предупредившей о своем визите к бывшему супругу, не сообщившей о цели посещения, проигнорировавшей просьбы последнего покинуть жилище, последующие ответные действия ФИО4 №1 вывести ФИО1 из дома путем удержания ее за руки, не давали основание ей наносить ему побои, при этом объем полученных повреждений у ФИО4 №1 более значителен, чем у ФИО1, имевшей лишь ушибы.

По доводам ФИО1 о составлении УУП ФИО6 в отношении нее нескольких протоколов об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по рассматриваемым событиям под одним и тем же регистрационным номером, суд отмечает следующее. В данном случае в деле имеется протоколы об административном правонарушении под одним и тем же номером №, датированные от 17 апреля 2023 года и от 14 августа 2023 года, т.е. предъявленное обвинение по ст. 6.1.1 КоАП РФ уточнялось, составлено в окончательной редакции 14 августа 2023 года, что должностным лицом доведено до сторон, протокол предъявлялся им, ФИО1 отказалась от подписания протокола, в связи с чем 14 августа 2023 года он был направлен ей по месту жительства.

В судебном заседании дело рассмотрено по существу по обвинению в окончательной редакции от 14 августа 2023 года. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд в данном случае не усматривает.

Доводы ФИО1 о заинтересованности фельдшера СМП ОБУЗ «Палехской ЦРБ» при обращении и фиксации повреждений у ФИО4 №1 голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Наличие у ФИО1 ушибов на лице и теле, на которые она указала при обращении в ОБУЗ «Палехская ЦРБ» и отраженные в представленной ею медицинских документах (заключении СМЭ, амбулаторной карте, журнале амбулаторного приема), не опровергают выводов суда относительно совершения инкриминируемого ей правонарушения в отношении ФИО4 №1

Ссылки ФИО1 о разговоре с УУП ФИО6 по поводу телесных повреждений у потерпевшего, а именно, меньшего их количества, не принимаются во внимание, так как не являются доказательствами по делу.

Признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ она не привлекалась.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершила нанесение побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, личность виновной, ее имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у нее троих несовершеннолетних детей: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, безработной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: №.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Палехского районного суда Ивановской области в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Луговцева

Мотивированное постановление составлено: 24 августа 2023 года

Судья С.В. Луговцева