2-3560\25

61RS0022-01-2025-004078-62

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании изменения системы водоснабжения незаконным, об обязании демонтировать самовольно проложенную водопроводную трубу, третьи лица: ФИО3, ФИО4, МУП"Управление"Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику, в котором просит суд признать изменение системы водоснабжения квартиры № по адресу: <адрес>, незаконным, обязав ответчика демонтировать самовольно проложенную водопроводную трубу.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, состоит из 4 квартир.

В рамках производства по делу 2-167/2025 ей стало известно, что ответчик самовольно без согласия всех собственников и разрешительной документации произвела врезку в водопроводном люке. Квартира ответчика никогда не была оснащена централизованным водоснабжением. Несанкционированное подключение ответчика к сетям водоснабжения грубейшим образом нарушают ее права, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лица - ФИО3, ФИО4 и представитель МУП "Управление"Водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир, истцу принадлежит на праве собственности кв. №, ответчику - кв. № оставшиеся две квартиры - третьим лицам - П.В.И. и ФИО4

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указала, что ответчик несанкционированно подключилась к сетям водоснабжения, тем самым нарушила ее права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 обращалась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением, в котором просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в предоставлении согласия на согласование проложенных канализационных сетей к <адрес>, и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делами Ростовского областного суда от 16.09.2025 решение Таганрогского городского суда от 15.04.2025 отменено и принято новое, которым требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий удовлетворено, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в предоставлении согласия на согласование проложенных канализационных сетей к квартире № по <адрес> и заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения квартиры № по <адрес>

При этом судебной коллегией указано, что квартира ФИО2 не оснащена канализационными сетями и не подключена к централизованной системе водоотведения, в результате чего в 2024 году она проложила при отсутствии проекта канализационный выпуск, подключенный к сети водоотведения указанного многоквартирного жилого дома, повредив грунт земельного участка по указанному адресу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.2024 по иску ФИО5 (К) Н.В. суд обязал ФИО2 демонтировать проложенный при отсутствии проекта канализационный выпуск, подключенный к сети водоотведения МКД по адресу <адрес>, и восстановить грунт земельного участка по указанному адресу.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

29.09.2023 ФИО2 в МУП «Управление «Водоканал» подано заявление о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения) кв. №

МУП «Управление «Водоканал» направило в адрес ФИО2 предписание № 1912 от 10.04.2024, согласно которому выявлено несоответствие проложенных сетей канализации проектно-технической документации.

Как указано судом апелляционной инстанции, ресурсноснабжающая организация (МУП «Управление «Водоканал») указывает на наличие технической возможности подключения кв. № к централизованной системе водоотведения и готовность осуществить такое подключение при условии предоставления документов, подтверждающих согласие собственников квартир.

МУП «Управление «Водоканал» готово заключить договор на водоотведение с истцом, единственным препятствием для заключения такого договора является отсутствие согласия собственника кв. №, что исключает согласование уже проложенных канализационных сетей к кв. № и заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения кв. №. Собственники кв. № П.В.И. и кв. № ФИО4 на подключение кв. № к централизованной системе водоотведения не возражают.

Судебной коллегией отмечено, что при установлении факта наличия технической возможности подключения, основным вопросом, подлежащим разрешению, становится не техническая, а правовая возможность такого подключения, а именно, вопрос о нечинении препятствий в данном подключении к водоснабжению и водоотведению. Заключение судебной экспертизы № 085 04 00154 от 31.01.2025 свидетельствует об обоснованности предъявленных ФИО2 требований в части наличия технической возможности прокладки канализационных сетей к кв. № работоспособности канализационной сети, выполненной от кв. №, и отсутствия иной возможности прокладки канализационных сетей к кв. №.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии от 16.09.2025, бесспорно опровергают доводы истца в исковом заявлении, в связи с чем требования истца о признании незаконным изменений системы водоснабжения квартиры № по адресу: <адрес>, и обязании ответчика демонтировать самовольно проложенную водопроводную трубу не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании изменения системы водоснабжения незаконным, об обязании демонтировать самовольно проложенную водопроводную трубу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковено

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025