Дело № 2-1279/2023 копия
УИД 33RS0003-01-2023-001024-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июля 2023 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.
при секретаре Коноплевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного №... от 22.03.2023 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки и снижении неустойки,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с данным заявлением, указав, что 22 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №... об удовлетворении требований, которые направила ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 137 700 руб.. Полагает решение подлежащим изменению, т.к. финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Неустойка подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.
За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 167 700 руб. ранее была взыскана другим судебным актом неустойка в размере 30 000 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще 137 700 руб.. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной данную неустойку, что в сумме с ранее взысканной неустойкой (30 000 руб.) составляет 167 700 руб. и несоразмерно сумме основного долга. Санкции в размере 167 700 руб. за просрочку выплаты 167 700 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
Заявитель просил в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №... от 22.03.2023, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб..
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по указанным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо Нестерова (ранее ФИО3) О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании указала на обоснованность решения финансового уполномоченного, имеющего право на взыскание неустойки в силу закона, а также на отсутствие оснований для ее снижения, учитывая поведение страховой компании при выполнении своей обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и сроков выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные возражения относительно заявленного требования, просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыва не представлено.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Установлено, что правоотношения ФИО1 и САО «ВСК» возникли по договору ОСАГО в связи с обязанностью выплатить страховое возмещение.
Исходя из анализа решения финансового уполномоченного №... от 22.03.2023 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, обосновано установлено нарушение прав заявителя и нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Данный факт САО "ВСК" не оспаривается, как и не оспаривается период взыскания неустойки с 25.01.2021 по 29.11.2022.
Доводы САО "ВСК" об отсутствии у финансового уполномоченного правомочий по принятию решений о взыскании со страховой компании суммы неустойки основаны на неверном толковании норм права.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем, рассмотрение обращения ФИО1 относилось к компетенции финансового уполномоченного.
Заявитель САО "ВСК" полагает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в размере 137 700 руб. не соответствует принципу соразмерности взысканной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полномочий для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ у финансового уполномоченного не имелось.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки истцом не представлено. Размер подлежащей выплате неустойки, напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на САО "ВСК" судебным актом обязанностей по выплате суммы страхового возмещения.
Установлено, что ранее решением ...... районного суда ...... от 06.10.2022 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за иной период в сумме 30 000 руб., расчет исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам автотехнической экспертизы №...-э от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 700 руб.
В соответствии с требованиями, установленными п.15.2 ст.12 Порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный правильно произвел расчет неустойки, начисленной за период с 25.01.2021 по 29.11.2022 (674 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 167 700 руб., в размере 565 149 рублей (0,5% от 167 700 рублей 00 копеек х 674 дня).
Поскольку в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), следовательно, размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать 167 700 рублей.
Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 137 700 рублей (167 700 рублей - 30 000 рублей).
Суд не находит нарушений в расчете взысканной неустойки.
Учитывая отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства – с сентября 2020 года, сумму несвоевременно выплаченного ущерба, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин, указанных заявителем для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного №... от 22.03.2023 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки и снижении неустойки - оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1279/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева