Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Иванцовой М.Е.,

с участием:

прокурора Мигушова К.А.,

заявителя – ФИО6,

его защитника – адвоката Дурандиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Иваново при рассмотрении его обращений по уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Иваново по его обращениям по уголовному делу №, расследуемому в отношении него.

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Признать решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно затрагивает нарушенные конституционные права и свободы детей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренные международными конвенциями. Указывает, что рассмотрение уголовного дела судом по существу не препятствует рассмотрению жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного суда №5-П от 23.03.1999 года.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ответ и постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. являются немотивированными и не понятными, из их содержания не ясно, какие жалобы были рассмотрены прокурором, оставлено без внимание то, что он сообщал о нарушениях на стадии предварительного расследования по уголовному делу и о совершенных преступлениях. Полагал, что действия органов предварительного расследования, нарушающих уголовно-процессуальный закон, являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению не основано на нормативно-правовых актах, запрещающих ему обжаловать действия органов предварительного расследования.

Защитник заявителя адвокат Дурандина А.В. поддержала доводы жалобы заявителя.

Прокурор ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из жалобы ФИО6 в суд и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он не согласен с решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. от 10.02.2023 г. и действиями сотрудников прокуратуры по рассмотрению его обращений, которые, по его мнению, не реагировали на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела № в отношении него, в связи с чем, были нарушены права несовершеннолетних потерпевших следователем и законным представителем потерпевших при проведении следственных действий с участием несовершеннолетних потерпевших.

Судом первой инстанции при подготовке жалобы ФИО6 к рассмотрению было установлено, что на момент ее поступления в суд 22.08.2023 г. в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново с 05 мая 2023 года находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в ряде преступлений против половой неприкосновенности, которое рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы ФИО6 направлены на оценку доказательств по уголовному делу, направленному в суд и принятому судом к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку все указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке судом на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, судом также обоснованно со ссылкой на п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сделан вывод о том, что действия и решения прокурора, осуществляющего надзор на процессуальной деятельностью органов следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. и вынесенное им постановление об отказе в удовлетворении жалоб ФИО6 от 10.02.2023 г. не могут являться предметом самостоятельного обжалования.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Ссылки ФИО6 на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. №5-П об отсутствии препятствий для рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, одновременно с рассмотрением уголовного дела судом по существу основано на его ошибочном понимании предмета, подлежащего рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ одновременно при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции по существу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Иваново при рассмотрении его обращений по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Савина