Мотивированное решение составлено 22.10.2025

УИД 26RS0024-01-2025-002503-27

№ 2-1649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 октября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием представителя истца адвокат Ханчич А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 в связи с тем, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден и воспитан за пределами Российской Федерации, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в страховой стаж отпуск по уходу за ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения 3 лет и 70 дней до его рождения, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, поскольку ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитана за пределами Российской Федерации и международный договор (соглашение) в области пенсионного обеспечения между Российской Федерации и Республикой Туркменистан, где родился ребенок, отсутствует. Считает данный отказ незаконным, поскольку ФИО12 родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года, она с мужем и ребенком стали проживать в <адрес>. Так же у истца имеются дети ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы <адрес>. Поскольку истец воспитала троих детей, то она имеет право на назначение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения ей 57 лет.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ханчич А.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданкой РФ, воспитывала троих детей, в том числе и до 8 лет: ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцев <адрес>, которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно сведениям <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. на ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована с родителями ФИО19 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю за назначением пенсии.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении пенсии, поскольку при назначении пенсии по старости досрочно учитываются только дети, рожденные и воспитанные в РФ. Поскольку ребенок ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была рождена не на территории РФ, а за пределами Российской Федерации (Туркменская Республика), договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерации и Туркменской Республикой отсутствует, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход неработающей матери за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте до трех лет и 10 дней до его рождения не засчитан пенсионным органом в страховой стаж истца для определения права на пенсию. При этом на момент обращения страховой стаж истца рассчитан ответчиком в размере <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, величина ИПК в размере <данные изъяты>.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ИПК в размере <данные изъяты>.

Статьей 39 Конституции РФ провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (ч. 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Реализуя свои полномочия, законодатель принял Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 1 января 2024 года в размере не менее 28,2 (с учетом переходных положений) женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) были урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

Согласно ст. 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии со ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. государства-участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Статьей 13 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что каждый участник настоящего Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления. Пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях РФ с другими участниками с 1 января 2023 года.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает РФ от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Основанием отказа в назначении истцу пенсии явилось то, что ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>, то есть за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем суд на основании анализа действующего законодательства и норм Соглашения от 13 марта 1992 года, приходит к выводу о том, что не ставится в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок, поскольку ни п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» ни Соглашение от 13 марта 1992 года не содержат нормы, предусматривающий обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, кроме того принцип территориальности в области пенсионного обеспечения применяется только к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Как было указано выше, условиями назначения пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ является факт рождения у женщины трех детей и воспитавшим их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет, ИПК в размере не менее 28,2.

Таким образом, учитывая материально-правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика учесть ребенка истца, для определения права для назначения пенсии на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не обоснованно не включил в страховой стаж истца период ухода неработающей матери за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте 3-х лет и 70 дней до его рождения, и при наличии у истца еще двоих детей, уход за которыми включен в страховой стаж истца, страхового стажа в размере <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, величины ИПК в размере <данные изъяты> и достижения ДД.ММ.ГГГГ истцом возраста 57 лет, незаконно отказал в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Ханчич А.В.

Расходы ФИО2 на оказанные юридические услуги Ханчич А.В. подтверждены представленными в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ханчич А.В. предоставлены ФИО2 следующие юридические услуги: правовое консультирование, ведение гражданского дела в суде.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, не имеется. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), оценив объем предоставленных юридических услуг, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом итогов рассмотрения спора, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 35 000 руб., что соответствует требованию разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности судебных расходов в указанной сумме, то есть их несоответствие требованиям необходимости, оправданности и разумности, представителем ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 в связи с тем, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден и воспитан за пределами Российской Федерации

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в страховой стаж ФИО2 отпуск по уходу за ребенком ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения 3 лет и 70 дней до его рождения и назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ИНН №, в пользу ФИО2 (паспорт серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов