УИД 77RS0012-02-2023-006069-54
№ 1-481/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 14 июля 2023 года
Нагатинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Колмаковой М.А.,
при секретаре фио,
с участием государственного обвинителя фио,
подсудимого ФИО1,
защитников – адвокатов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
он (ФИО1), будучи признан виновным, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 адрес от 11 августа 2016 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, являясь до 01 мая 2025 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 04 октября 2022 года, примерно, в 00 часов 45 минут, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля» (VAZ 21124 марка автомобиля), г.р.з. А 408 ТВ, 197 регион, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, не имеющий права управления транспортным средством, завел двигатель и управлял автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля» (VAZ 21124 марка автомобиля), регистрационный знак ТС, 197 регион, проехав от дома 25, корп. 2 по адрес адрес до владения 38 по адрес адрес, где 04 октября 2022 года, примерно, в 01 час 00 минут, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки документов, в ходе которой, у него (фио) были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года), по законному требованию должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта фио, он (ФИО1), с добровольного согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch- K», заводской номер № 900629, в результате чего, согласно акта № 99 ББ 1832999 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2022 года, у него в 01 час 22 минуты не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (ФИО1) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио было предложено ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и 04 октября 2022 года в 01 час 27 минут с добровольного согласия (ФИО1) был направлен на медицинское освидетельствование в ППМО № 2 «ГБУЗ МНПЦ Наркологии адрес Москвы, расположенное по адресу: адрес, где, в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. от 31 декабря 2020 года), согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в период с 01 часа 35 минут до 01 часа 40 минут, 04 октября 2022 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в ППМО № 2 «ГБУЗ МНПЦ Наркологии адрес Москвы составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ПП2- 237 от 04 октября 2022 года, что, в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что, действительно, в указанную дату и время, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, его отказ был обусловлен отсутствием условий для отбора анализов в передвижном пункте медицинского освидетельствования.
Суд, допросив подсудимого, исследовав, представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого фио, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.
Так, вина подсудимого, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 октября 2022 года, он (фио) двигался, на принадлежащем ему автомобиле, примерно, в 01 час 10 минут по адресу: адрес, когда его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении водителя, впоследствии оказавшегося ФИО1, от управления транспортным средством и при прохождении им же освидетельствования на состояние опьянения. При этом, инспектор ДПС пояснил ему, что ФИО1, будучи с признаками опьянения, управлял автомобилем марка автомобиля, номерные знаки которого, в настоящее время, он (фио) не помнит. Он (фио) согласился поучаствовать, в качестве понятого, в вышеуказанных действиях. Так же была приглашена девушка, в качестве второй понятой. После чего, он (фио), девушка и инспектор ДПС прошли к автомобилю, которым управлял ФИО1, и встали рядом с ФИО1 и сотрудником ДПС. Далее, им были разъяснены их права и обязанности, при производстве вышеуказанных действий. После чего, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении фио от управления автомобилем марка автомобиля. В данном протоколе расписались все участвующие лица, в том числе, и он (фио), при этом, от участвующих лиц каких-либо заявлений или замечаний, в ходе составления протокола не поступало. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, с помощью технического средства измерения - алкотектора, на что последний дал свое добровольное согласие, после чего, в их присутствии, ФИО1 прошел медицинское освидетельствования, с помощью технического средства измерения - алкотектора, в результате чего, состояние алкогольного опьянения у фио установлено не было. Далее, результаты медицинского освидетельствования были распечатаны на бумажном носителе и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с показаниями прибора был согласен. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он (ФИО1). От участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Однако, у сотрудников ДПС остались подозрения, что последний, находится, в состоянии опьянения, в связи с чем, в их присутствии последнему было предложено пройти освидетельствование в отделение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в передвижном пункте медицинского освидетельствования - специально оборудованном автомобиле, находившемся рядом. ФИО1 дал своё добровольное согласие, о чем был так же составлен протокол, в котором, было указано, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и он (фио), при этом от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. После завершения вышеуказанных процессуальных действий и составления необходимых документов, он (фио) уехал на своем автомобиле. Во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, а так же составления протоколов в отношении фио, ни психологическое ни физическое воздействие со стороны сотрудников ДПС на последнего не оказывалось.;
- показаниями свидетеля фио, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что 03 октября 2022 года, примерно, в 21 час 00 минут, в соответствии с графиком заступил в ночную смену совместно со старшим лейтенантом полиции фио Несли службу по адресу: адрес, согласно мероприятия «пьяный водитель», совместно с ними, в рамках вышеуказанного мероприятия, находился ППМО № 2 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (передвижной пункт медицинского освидетельствования-специально оборудованный автомобиль). 04 октября 2022 года, примерно, в 01 час 00 минут, напарником фио был остановлен автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» (VAZ 21124 марка автомобиля), г.р.з. А 408 ТВ, 197 регион, под управлением фио После проверки документов последнего, у фио возникли подозрения, что водитель (ФИО1) управляет автомобилем, в состоянии опьянения, в связи с чем, передал ему документы, а именно: водительское удостоверение и документы на автомашину, для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Далее, им (фио) ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, однако, ФИО1 отказался проследовать с ним в служебный автомобиль и продолжал находиться в принадлежащем ему автомобиле. В связи с тем, что у фио, действительно, имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же поведение не соответствующее обстановке (отказывался проследовать с ним в служебный автомобиль), было принято решение провести ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, им были приглашены двое понятых, из числа водителей, проезжавших мимо. Поиск понятых занял некоторое время, так как было ночное время. Далее, совместно с понятыми, проследовали к принадлежащему ФИО1 автомобилю, он (фио), в свою очередь, попросил фио выйти из автомобиля, пояснив, что ему сейчас будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Далее, приглашенным понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности при производстве вышеуказанных действий. После чего, ФИО1, в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля марка автомобиля» (VAZ 21124 марка автомобиля), г.р.з. А 408 ТВ, 197 регион. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Во время составления протокола от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. После чего, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, на что последний дал свое добровольное согласие и ему был предоставлен алкотектор. ФИО1 был передан им (фио) запечатанный мундштук (трубка, вставляемая в прибор), в запечатанном виде. Затем, ФИО1, в присутствии понятых, собственноручно, распечатал мундштук, после чего, в присутствии понятых, прошел медицинское освидетельствования при помощи технического средства измерения - алкотектора, в результате чего, показания прибора составили 0, 000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у фио установлено не было. Далее, показатели освидетельствования фио были зафиксированы на бумажном носителе и был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, во время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. В связи с тем, что у них остались подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых он (фио) предложил ФИО1 проследовать в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ППМО № 2, находившийся в ту смену совместно с ними, в рамках мероприятия «пьяный водитель», для сдачи анализов и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование в ППМО № 2. Далее им (фио) по данному факту был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован факт согласия. Затем, им (фио) ФИО1 был сопровожден в ППМО № 2 для проведения ему медицинского освидетельствования. Находясь в ППМО № 2 им (фио) врачу наркологу были переданы документы на имя фио, а именно: паспорт на его имя и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он (фио) ожидал фио на улице. Сколько по времени ФИО1 находился в ППМО № 2, в настоящий момент, он (фио) не помнит. Далее от врача нарколога проводившего освидетельствование ФИО1, ему стало известно, что, находясь в ППМО № 2, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и врачом ему был передан акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Далее, в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в отношении фио им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в котором ФИО1 расписался, подтверждая своей подписью правильность составления протокола. Автомашина марка автомобиля марка автомобиля» (VAZ 21124 марка автомобиля), которой управлял ФИО1 им (фио), в рамках административного материала была изъята и эвакуирована на специализированную стоянку. Во время проверки по базе данных ГИБДД установить, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения и что он лишен права управления транспортными средствами, установлено не было, в связи с чем ФИО1 было выдано извещение о явке в мировой суд, для рассмотрения составленного в отношении него административного материала, после чего он был отпущен домой. В последующем, примерно, через две недели от административной практики ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ему стало известно, что, на момент составления им административного материала в отношении ФИО1, он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, связи с чем, в его действиях имеются признаки состава преступления ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После того как ему стало известно, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им (фио) был осуществлен телефонный звонок по указанному номеру телефона в административном материале, для вызова фио в ДПС ГИБДД, для внесения изменений, в составленный им (фио) в отношении него протокол. В ходе телефонного разговора, ФИО1 сообщил, что он после ночной смены, и в ближайшее время свяжется с ним (фио). Затем на его телефонные звонки ФИО1 не отвечал, так же им был осуществлён выезд по адресу регистрации, однако дверь в квартиру никто не открывал. В связи с тем, что установить местонахождение фио не представлялось возможным, им (фио) было сообщено об этом руководству. Как в последующем ему стало известно, что в связи с тем, что в отношении фио имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, последний был выставлен на смс-мониторинг «Парсив». В начале ноября он (фио) находился на службе, от руководства ему стало известно, что в рамках смс-мониторинга «ПАРСИВ» сотрудниками метрополитена ФИО1 был задержан и доставлен в отделение полиции Люблино адрес. По приезду сотрудники метрополитена, их контактные данные и с какого они подразделения он (фио) не уточнял, ему передали фио Далее, в связи с тем, что ранее ФИО1 не являлся в ДПС ГИБДД и не отвечал на телефонные звонки, тем самым скрываясь, им (фио) к ФИО1 были применены спец. средства - наручники. В последующем, им (фио) ФИО1 был доставлен в ОМВД по адрес, где, в отношении фио, был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись, с протоколом был согласен. После составления протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, документы были переданы в административную практику ОМВД по адрес, а ФИО1 передан сотрудникам дежурной части ОМВД по адрес, так как по составленному административному протоколу предусмотрен арест. Так же в дежурной части был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, в отношении фио, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, после чего он (фио) убыл с вышеуказанного подразделения. (том 1 л.д. 71-75);
- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он (фио) работает в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» адрес, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в должности врача психиатра-нарколога. Процедура медицинского освидетельствования проводится на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, далее в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вносятся персональные данные освидетельствуемого. После чего во всех случаях медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, далее после исследования на наличие алкоголя, врачом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Только после этого лицу предлагается отбор биологического объекта (моча, кровь). Передвижной пункт медицинского освидетельствования оборудован специальной комнатой для сдачи анализов-биотуалет, который находится в отдельной комнате с дверью с замком. В данном случае, согласно представленного акта медицинского освидетельствования, ФИО1, находясь в ППМО № 2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее от осмотра в целом, а так же от сдачи анализов, в связи с чем, в графах акта стоят прочерки.;
- протоколом № 99 ББ 1832985 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 04 октября в 01 час 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля марка автомобиля» (VAZ 21124 марка автомобиля), г.р.з. А 408 ТВ, 197 регион. (том 1 л.д. 29);
- актом № 99 ББ 1832999 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 04 октября 2022 года в 01 час 22 минуты ФИО1, с добровольного согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 touch- K», заводской номер № 900629. (том 1 л.д. 30-32);
- протоколом № 99 ББ 1833003 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 04 октября 2022 года в 01 час 27 минут ФИО1, с добровольного согласия, был направлен на медицинское освидетельствование. (том 1 л.д. 33);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ПП2-237 от 04 октября 2022 года, согласно которого ФИО1 04 октября 2022 года, в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 40 минут, от медицинского освидетельствования отказался. (том 1 л.д. 34-35);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 107 адрес от 11 августа 2016 года, вступившее в законную силу 23 августа 2016 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (том 1 л.д. 54-55);
- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что с участием подозреваемого фио и его защитника, в присутствии понятых, просмотрена видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из просмотренных видеозаписей следует, что ФИО1, с добровольного согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, с помощью технического средства – алкотектор, согласно показаниям которого, у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, с добровольного согласия, последний был направлен на медицинское освидетельствование. (том 1 л.д. 135-138).
Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.
Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Суд доверяет показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, также не установлено.
К показаниям подсудимого, данным им в суде, об отсутствии условий для отбора анализов в передвижном пункте медицинского освидетельствования, что явилось причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и расцениваются судом, как способ защиты подсудимого, целью которого является избежание им уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого доказанной, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данную квалификацию суд усматривает в том, что ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля» (VAZ 21124 марка автомобиля), регистрационный знак ТС, 197 регион, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в ППМО № 2 «ГБУЗ МНПЦ Наркологии адрес Москвы составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ПП2- 237 от 04 октября 2022 года, что, в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, под наблюдением в НД и ПНД он не находится, ранее не судим, имеет положительные характеристики, работает, женат, на его иждивении родители, являющиеся пенсионерами, супруга, а также престарелые родственники, нуждающиеся в помощи, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого.
Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов № 3714-2 от 22 декабря 2022 года, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.(том 1 л.д. 128-129).
Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому, с учетом поведения фио, в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.
К обстоятельствам, смягчающим наказание фио, суд относит первое привлечение к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, нахождение на его иждивении родителей, являющихся пенсионерами, супруги, а также престарелых родственников, нуждающихся в помощи, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ввиду данных о личности подсудимого, а также обстоятельств уголовного дела.
Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность и другие, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания, обстоятельства.
При этом, каких-либо оснований препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных законом, судом не установлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешается судьба вещественных доказательств по делу.
Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» (VAZ 21124 марка автомобиля), регистрационный знак ТС, 197 регион, VIN: VIN-код, который использован им при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.
Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» (VAZ 21124 марка автомобиля), регистрационный знак ТС, 197 регион, VIN: VIN-код.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции.
Судья Колмакова М.А.