КОПИЯ
УИД 62МS0001-01-2023-001087-77 № 2-3418/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,
при секретаре Воротниковой М.А.,
с участием истца <данные изъяты> Л.Г.,
ответчика <данные изъяты> А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Людмилы Гавриловны к <данные изъяты> Александру Олеговичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с иском к <данные изъяты> А.О. о возмещении убытков, мотивируя его тем, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Смежным собственником принадлежащей ей части домовладения является ее бывший муж <данные изъяты> Александр Олегович. В результате частичного демонтажа ответчиком общей крыши домовладения, начиная с 2017 года происходят регулярные залития принадлежащей истцу части домовладения сверху. Кроме того, ответчик периодически сливает в свое подполье воду из стиральной машины и помойного ведра, с характерным запахом канализационных стоков, вследствие чего происходит намокание и плесневение ее подполья. Истцом с участием соседей составлялись комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ залитие кухни и жилой комнаты со стороны крыши, ДД.ММ.ГГГГ залитие подполья. В июле и августе 2022 года, в январе 2023 года органами внутренних дел проводилась проверка обращений истца по поводу залития подполья и истцу рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени в результате частичного демонтажа крыши продолжаются залития части дома истца осадками, также продолжаются залития подполья сточными водами. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к эксперту ИП <данные изъяты> ФИО1 специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внешней отделки элементов фасада и внутренней отделки помещения жилого дома, поврежденной в результате залития, составила 41 933 рубля. За подготовку заключения специалиста истцом было уплачено 12 000 рублей На направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба последний не отреагировал. Истец просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> А.О. в счет возмещения ущерба 41 933 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей, расходы подготовке иска 5 000 рублей.
Поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость затрат на устранение причин залития дома составила 175 217 руб., истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика в ю пользу в счет возмещения ущерба 175 217 руб., расходы на оплату эксперта 12 000 руб., ходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб., расходы по подготовке ка в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты указанные уточнения, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом <адрес> было установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> также находится гражданское дело № по иску <данные изъяты> Людмилы Гавриловны к <данные изъяты> Александру Олеговичу о возмещении убытков. В обоснование данного иска указано, что стороны являются собственниками жилых помещений Ж1 и Ж2 соответственно домовладения 148 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии судебных приставов умышленно повреждена (частично разобрана) крыша над жилым помещением Ж1 домовладения 148 в <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения истец обратилась в экспертную организацию к ИП <данные изъяты> Е.Е., уплатив за экспертные услуги 10 000,00 рублей. Согласно заключению специалиста № ИП <данные изъяты> Е.Е. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Ж1 домовладения 148 в <адрес> на дату проведения исследования составляет 157 785,00 рублей.
Просит суд взыскать с <данные изъяты> Александра Олеговича в пользу <данные изъяты> Людмилы Гавриловны в счет возмещения причиненного в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения Ж1 домовладения 148 в <адрес> ущерба 157 785,00 рублей, а также судебные расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 10 000,00 рублей, на подготовку иска в сумме 5 000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 356,00 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № по иску <данные изъяты> Людмилы Гавриловны к <данные изъяты> Александру Олеговичу о возмещении убытков и № по иску <данные изъяты> Людмилы Гавриловны к <данные изъяты> Александру Олеговичу о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения объединенного гражданского дела иск определением от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истцом уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просит суд взыскать с <данные изъяты> Александра Олеговича в пользу <данные изъяты> Людмилы Гавриловны в счет возмещения причиненных ей убытков 157 785 руб. и 41 993 руб., расходы на оплату досудебного исследования ИП <данные изъяты> М.С. в сумме 12 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования ИП <данные изъяты> Е.Е. в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб., расходы по подготовке исковых заявлений в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ИП <данные изъяты> Е.Е. в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом продан принадлежавший ей объект недвижимости: жилое помещения Ж1 домовладения 148 в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <данные изъяты> Екатерина Николаевна, собственник указанного объекта недвижимости, а также Управление Росреестра по <адрес> и ПАО Сбербанк.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что взыскивает убытки, причиненные действиями ответчика, в т.ч. по разбору общей крыши, размер которых определен досудебными исследованиями, проведёнными в связи с предъявлением каждого из двух исков.
Ответчик уточненные исковые требования не признал в полном объеме.
Третьи лица извещались надлежащим образом, в суд не явились (представителей не направили).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (их представителей).
Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.
Из материалов дела, в частности, из ряда вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по спорам между <данные изъяты> Л.Г. и <данные изъяты> А.О., бесспорно следует, что стороны, истец <данные изъяты> Л.Г. и ответчик <данные изъяты> А.О., состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак расторгнут. В период брака стороны вселились в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности отцу ответчика. В 1992 году <данные изъяты> А.О. в порядке наследования после смерти отца, приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г, Рязань, <адрес>.
Учитывая, что стороны, состоя в браке, проживая в спорном жилом доме, осуществляли его ремонт и реконструкцию за счет общих денежных средств, в результате чего площадь дома увеличилась, <данные изъяты> Л.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.О. о признании имущества бывшего супруга совместной собственностью и определении доли каждого из участников совместной собственности.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> Л.Г. признано право собственности на 22/71 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> А.О.- 49/71 доли дома.
Впоследствии <данные изъяты> Л.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.О. о выделе доли спорного жилого дома в натуре.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены заявленные <данные изъяты> Л.Г. к <данные изъяты> А.О. требования о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре. В собственность истца <данные изъяты> Л.Г. выделена в натуре часть домовладения № в <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., состоящая из части жилой комнаты лит. А (поз. 4, 5, 6 в приложении 4 к заключению эксперта л.д. 107) площадью 22 кв.м., холодного помещения лит. а1 площадью 11,9 кв. м. (поз. al-1 в приложении 4 к заключению эксперта л.д. 107). В собственность ответчика <данные изъяты> А.О. выделена в натуре часть домовладения № в <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., состоящая из жилой комнаты лит. А1 площадью 27,1 кв.м. (поз. 2 в приложении 4 к заключению эксперта лщ.107), часть жилой комнаты лит.А площадью 8,8 кв.м. (поз. 3 в приложении 4 к заключению эксперта л.д.107); помещение лит. А2, площадью 13,1 кв.м. (поз. 1/1 и 1/2 в приложении 4 к заключению эксперта л.д.107), холодное помещение лит. а площадью 6,9 кв.м. (поз.а1 в приложении 4 к заключению эксперта л.д. 107), а также надворные постройки навес тесовый (обозначен в техпаспорте под №) площадью 10, 5 кв.м.; сарай тесовый (№) площадью 27, 5 кв. м.; сарай тесовый (№) площадью 9,6 кв. м; сарай тесовый (№) площадью 19, 6 кв. м; погреб и сарай тесовый (№) площадью 23,6 кв.м.; уборная (№) площадью 1,3 кв.м.; душ (№) площадью 4,9 кв.м. С <данные изъяты> Л.Г. в пользу <данные изъяты> А.О. взыскана денежная компенсация в размере 15 026,30 руб. Право общей долевой собственности на домовладение № <адрес> между <данные изъяты> Л.Г. и <данные изъяты> А.О. прекращено. На каждую из сторон возложена обязанность по производству работ по переоборудованию <адрес> за свой счет.
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено <данные изъяты> Л.Г., осуществившей за свой счет необходимое переоборудование жилого помещения жилого <адрес>, соответствующие изменения зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>, после чего за <данные изъяты> Л.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение Ж1 <адрес>.
Ответчиком право собственности на выделенное ему в натуре жилое помещение Ж2 <адрес> не оформлено.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок под домом, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Л.Г. выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Также часть земельного участка выделена в собственность <данные изъяты> А.О. в соответствующих границах.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> Л.Г. к <данные изъяты> А.О. о выделе части жилого дома в натуре удовлетворены: постановлено выделить в натуре в собственность истца <данные изъяты> Л.Г. часть чердачного помещения (мансарды) домовладения <адрес>, расположенную над принадлежащими истцу помещениями жилого помещения Ж 1 жилого <адрес>, а именно: коридора лит. а1 (поз. А1-1 в техническом плане помещения), площадью 11,9 кв.м.; жилой комнаты лит. А (поз. 1 в техническом плане помещения), площадью 22 кв.м. Выделить в натуре в собственность ответчика <данные изъяты> А.О. часть чердачного помещения (мансарды) домовладения <адрес>, расположенную над принадлежащими ответчику помещениями жилого помещения Ж 2 жилого <адрес>, а именно: жилой комнаты лит. А1 (поз.2 в техническом плане помещения), площадью 27,1кв.м.; жилой комнаты лит. А1 (поз. 3 в техническом плане помещения), площадью 8,8 кв.м.; помещения лит. А2 (поз. 1 в техническом плане помещения), площадью 13,1 кв.м.; помещения лит. а2 (поз. а2-1 в техническом плане помещения), площадью 6,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> Людмилы Гавриловны и <данные изъяты> Александра Олеговича на чердачное помещение (мансарду) <адрес>.
Из материалов дела следует, что с 2017 г. по 2023 г. ответчиком регулярно совершались действия, в результате которых принадлежавшее истцу жилое помещение Ж1 жилого <адрес> подвергалось залитию. В частности, ответчиком был произведен демонтаж части общей крыши домовладения, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения, осуществлялся полив водой из шланга стены части дома <данные изъяты> Л.Г., слив сточных в подвал.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверок ОМВД России по <адрес> по обращениям <данные изъяты> Л.Г. за 2021-2023 гг.
Помимо этого, в материалах дела представлено решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу по результатам апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> А.О. нарушил целостность крыши <адрес>, демонтировав листы шифера и профлисты, в результате чего при возникновении осадков произошло залитие части дома Ж 1, принадлежащей на праве собственности истцу, вследствие которого ей причинен материальный ущерб. Мировой судья судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования <данные изъяты> Л.Г. к <данные изъяты> А.О. удовлетворила частично, постановив: взыскать с <данные изъяты> Александра Олеговича в пользу <данные изъяты> Людмилы Гавриловны стоимость затрат на устранение причин залития помещения Ж1 <адрес> в сумме 9 106 рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта части дома Ж 1 <адрес> в сумме 19 204 рубля 30 копеек, расходы на заключение специалиста в размере 6800 рублей 00 копеек, по оказанию юридической помощи по составлению ходатайства в размере 1020 рублей 00 копеек, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, на составление искового заявления в размере 3400 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 804 рубля 26 копеек.
Из пояснений истца, данных суду в рамках настоящего дела, следует, что получив возмещение на основании указанного решения, она ремонт не производила, поскольку ответчик продолжал совершать действия, приводящие к залитию принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковыми заявлениями о возмещении материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела принадлежавшее ей жилое помещение продано <данные изъяты> Е.Н. на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений ЕГРН.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обосновывая размер ущерба, истец провела досудебное исследование, заказанное ИП <данные изъяты> М.С., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 933 рубля.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи была проведена судебная экспертиза, порученная ИП <данные изъяты> Е.Е. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру части Ж1 <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> Л.Г. (в том числе и подполья помещения) в период с 2021 г. по настоящее время происходит залитие; причиной залития помещений части Ж1 в пользовании истицы является проникновение сточных вод со стороны крыши части жилого дома лит. а2, находящегося в пользовании ответчиком. Экспертом была определена стоимость затрат на устранение причин залития в помещении части Ж1 <адрес>, однако, в ходе рассмотрения дела истец поддерживала требования о взыскании ущерба, определенного на основании досудебного исследования ИП <данные изъяты> М.С.
Обосновывая размер ущерба в связи с действиями ответчика, которыми ДД.ММ.ГГГГ умышленно повреждена (частично разобрана) крыша над жилым помещением Ж1 домовладения 148 в <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, истцом проведено досудебное исследование, заказанное ИП <данные изъяты> Е.Е. (заключение специалиста №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца на дату проведения исследования в ценах второго квартала 2024 г. составляет 157 785 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из взаимосвязи положений ч. 1 - 3 ст. 67 указанного кодекса следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела ответчик возражал против заявленных требований, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, ограничившись лишь доводом о недостоверности представленных в материалах дела сведений. В ходе судебного разбирательства судом была обеспечена возможность реализации права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Экспертиза, которая могла бы подтвердить возражения стороны ответчика, не была проведена, соответствующее ходатайство им не заявлялось, в то время как именно на ответчика в силу вышеприведенных норм закона возложена обязанность доказать отсутствие его вины, представить доказательства иного размера ущерба.
Суд находит проведенные по делу досудебные исследования надлежащими доказательствами, поскольку они проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, основаны на проведенных осмотрах с приведением фотоматериалов, а также на справочной и нормативной литературе.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> Е.Е, суд также находит надлежащим доказательством. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует ФЗ «О государственной экспертной деятельности», основано на проведенном осмотре с приведением использованной справочной и нормативной литературы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба нашла подтверждение как материалами проверок ОМВД России по <адрес>, так и выводами эксперта <данные изъяты> Е.Е., что залития имеют место с 2021 г. по время проведения экспертизы, а причиной является проникновение сточных вод со стороны крыши части жилого дома лит. а2, находящегося в пользовании ответчиком.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате неоднократных залитий, вызванных действиями ответчика, повреждение крыши над жилым помещением Ж1 домовладения <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, а ответчик не представил доказательств неправильности размера ущерба, определенного истцом на основании досудебных исследований, проведенных истцом, ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательств, что понес какие-либо расходы на ремонт и восстановление своего права, такие расходы им не будут понесены в связи с продажей жилого помещения, являются несостоятельными.
Сам по себе тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец продала принадлежавшее ей жилое помещение, не свидетельствует о том, что ей не были причинены убытки и не освобождает ответчика от обязанности возместить эти убытки.
Суд исходит из того, что размер материального ущерба определен досудебными исследованиями, которые не были оспорены стороной ответчика. Однако, истец поясняла, что получив денежные средства на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, она какие-либо восстановительные работы в последующие годы не проводила. В связи с этим, размер убытков истца, подлежащий взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, определяется суммами, установленными досудебными исследованиями, за вычетом сумм, взысканных решением мирового судьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> А.О. в пользу <данные изъяты> Л.Г. в возмещение ущерба 41 933 рубля + 157 785 рублей – (9 106 рублей 37 копеек + 19 204 рубля 30 копеек) = 171 407,33 рублей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень указанных судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд полагает расходы на проведение досудебного исследования обоснованными, необходимыми, относимыми к настоящему спору, поскольку установленный им размер убытков истца положен в основу судебного решения.
Факт несения указанных расходов подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> М.С. на сумму 12 000 рублей.
Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Факт несения расходов на судебную экспертизу, проведённую ИП <данные изъяты> Е.Е., подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Между тем, суд полагает указанные расходы подлежащими частичному возмещению, поскольку на разрешение эксперта были поставлены три вопроса, однако в основу решения суда были положены ответы на два поставленных вопроса, что пропорционально составляет 20 000 рублей от стоимости экспертизы.
В связи с этим, суд полагает подлежащими возмещению истцу ответчиком 20 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы о несении расходов на составление иска, первоначально поданного мировому судье, в сумме 5 000 рублей (квитанция КА № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов на составление иска в Железнодорожный районный суд <адрес> в сумме 5 000 рублей (квитанция КА № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, расходы на такого рода услуги, установленные решением Адвокатской палаты <адрес>, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (85,8%), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, что составляет 8 580 рублей.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 4 356 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Указанной государственной пошлиной были оплачены требования в сумме 41 933 рубля и требования в сумме 157 785 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (85,8%), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, что составляет 4 988 рублей.
В связи с уточнением иска, предъявленного первоначально мировому судье, до 175 217 рублей истцом была доплачена государственная пошлина в сумме 3 246 рублей на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец в окончательном виде требования в этой части не поддерживала, государственная пошлина в обозначенной сумме является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу из бюджета по ее заявлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску <данные изъяты> Людмилы Гавриловны (паспорт №) к <данные изъяты> Александру Олеговичу (паспорт №) о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Александра Олеговича в пользу <данные изъяты> Людмилы Гавриловны в возмещение убытков 171 467 (сто семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 33 копейки, понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по составлению исковых заявлений в сумме 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Во взыскании убытков, а также судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья - подпись -
Копия верна. Судья А.Е. Буторин