УИД 23RS0059-01-2025-005782-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 10 июля 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судья Ефанов В.А.,
помощник судьи Бабухадия Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4121/25 по административному иску ФИО1 к Ц.Р. г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю, Г.Р. по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Р. г. Сочи о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на следующие обстоятельства.
Центральным Р. г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по К. в пользу АО «ЮниКредитБанк».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Позже АО «ЮниКредитБанк» уступило право требования ООО ПКО «ЭОС». С новым взыскателем, как указывает ФИО1 было достигнуто соглашение, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 81 995,67 руб.
После чего судебному приставу-исполнителю ФИО1 сообщила, что она является пенсионером, пенсия является ее единственным доходом. Кроме этого, судебному приставу-исполнителю было сообщено, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Поэтому по мнению административного истца оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, нарушает ее права.
В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в административном иске.
Представитель Ц.Р. г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что следует из отметки о получении извещения в разносном журнале, причины неявки суду неизвестны.
Представитель Г.Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400095685773, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400095680518, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Р. г. Сочи возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 171 366,75 руб. в пользу АО «ЮниКредитБанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 81 995,67 руб. Данное постановление вынесено по исполнительному производству №.
В период принудительного исполнения АО «ЮниКредитБанк» уступило право требования ООО ПКО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ Центральным Р. г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 81 995,67 руб., на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На момент вынесения в 2016 году постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда не исполнено, доказательств обратного представлено не было.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.То есть, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом, как следует из буквального толкования просительной части административного иска истец не просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании исполнительского сбора, а оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ – о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании задолженности по К. исполнено не было. При этом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности – подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не прекращение исполнительного производства в виду отмены судебного акта или исполнительного документа. Следовательно, в соответствии с положением ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Кроме этого, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.
Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительского сбора). То есть, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, настоящий административный иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленный законом срок.
Однако, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока ФИО1 в судебном заседании не дала пояснений.
Таким образом, суд полагает, что административный истец пропустил срок подачи административного иска в суд.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 к Ц.Р. г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю, Г.Р. по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.
Судья