Дело № 2-2020/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, предъявленным к АО «Альфа-Банк», в котором просит освободить от ареста имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 281,43 руб. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - жилое помещение (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве которого привлечен независимый оценщик <данные изъяты>. Об аресте имущества должник не был уведомлен судебным приставом-исполнителем, постановление о наложении ареста и акт описи (ареста) в его адрес не направлялись, что лишило истца возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в пределах установленных законом сроков. Вместе с тем, указанное имущество является единственным жильем истца. Кроме того, истец предлагал судебному приставу-исполнителю иное имущество в счет погашения задолженности, а именно – право требования к должнику ФИО3 по исполнительному листу серия ФС №, однако данное имущество было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Также истцом указано на то, что обращение взыскания на долю в общей собственности возможно только с соблюдением предусмотренного законом порядка, предусматривающего предварительное предложение по выкупу доли остальным участникам долевой собственности; специалист для определения стоимости арестованного имущества назначается только после вынесения судом решения об обращении взыскания на долю.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В ходе рассмотрения дела поддерживала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имущество, на которое в ходе исполнительного производства наложен арест, не является единственным жильем ФИО1

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления).

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кредитора АО «Альфа-Банк» нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в общей сумме 275 761,45 руб.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО1 в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на следующее имущество должника ФИО1: жилое помещение по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предварительной стоимостью 1 500 000 руб. (в исковом заявлении кадастровый номер квартиры ошибочно указан как №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, в котором просила освободить от ареста вышеуказанное имущество (квартиру), исключив его из описи. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста (неуведомление должника о наложении ареста, наложение ареста на единственное жилье, наличие иного имущества – дебиторской задолженности), при этом ссылалась в исковом заявлении на положения ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ, ст.ст. 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено уточнить заявленные требования с учетом вышеприведенных норм закона.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом к производству, истец предъявляет свои требования об освобождении имущества от ареста к взыскателю – АО «Альфа-Банк», в обоснование заявленных требований ссылаясь на прежние доводы о нарушениях, допущенных при наложении ареста судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, однако при этом настаивала на рассмотрении исковых требований в заявленном виде.

Сведений об обращении должника в суд с административным иском о признании незаконным каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество, заявлении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков для оспаривания указанных действий материалы дела не содержат, ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что требования, заявленные ФИО1, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для передачи дела для рассмотрения в порядке административного судопроизводства не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, предъявленные к АО «Альфа-Банк», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 не является лицом, чье право подлежит защите в порядке ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку является должником по исполнительному производству, который вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества в порядке административного судопроизводства.

При этом оснований полагать о том, что при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам (ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Так, доводы ФИО1 о том, что доля в квартире, на которую наложен арест, является ее единственным жильем, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, помимо <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, на которую наложен арест, ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

То обстоятельство, что вторая квартира находится в ипотеке, не свидетельствует о невозможности наложения ареста на иное жилое помещение, принадлежащее должнику.

Ссылка ФИО1 на наличие иного имущества (дебиторской задолженности) также несостоятельна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 по делу № в пределах суммы 1 749 950,51 руб., обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также обязании дебитора ФИО3 внести (перечислить) денежные средства в размере 1 749 950,51 руб. на депозит ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Иные доводы истца в части нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры реализации арестованного имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения арестованного имущества от ареста, поскольку материалы исполнительных производств не свидетельствуют о начале процедуры реализации арестованного имущества, при этом истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года