Решение по делу № 02-0275/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-275/2025 (№ 2-5473/2024) 77RS0010-02-2024-007404-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2025 (№ 2-5473/2024) по исковому заявлению Двинских фио, Двинских фио, Двинских фио, Двинских фио, фио Забавы Анатольевны в лице законного представителя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, адресЮ., адресЮ., ФИО4 в лице законного представителя фио обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Свои требования мотивировали тем, что 08.02.2024 произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 244, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке №2402 от 22.02.2024, составленному ООО «Инекс», составила сумма Ущерб, причиненный в результате залива, в добровольном порядке ответчик не возместила.

Учитывая изложенное, истцы, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в общем размере сумма, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО2 – сумма, в пользу ФИО3 – сумма, в пользу адресЮ. - сумма, в пользу адресЮ. - сумма, в пользу ФИО4 – сумма, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы: по оценке – в размере сумма, на оплату услуг представителя – сумма, по оплате госпошлины – сумма, нотариальные расходы – сумма, почтовые расходы – сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Ответчик, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес: ФИО2 – 1/5 доли, ФИО3 – 3/10 доли, несовершеннолетние адресЮ. – 1/5 доли, адресЮ. – 1/5 доли, ФИО4 – 1/10 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08.02.2024 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № 67 от 12.02.2024, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 244 по причине негерметичности прокладки счетчика ГВС.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Счетчик ГВС в состав общего имущества не входит.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива является ФИО1

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему сантехнического оборудования – счетчика ГВС в надлежащем состоянии.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Инекс», согласно отчету об оценке которого №2402 от 22.02.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма Расходы по оценке составили сумма

Истцами 15.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривавшей размер ущерба, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Сателлит».

Согласно экспертному заключению № 706-СТЭ от 25.10.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес от залива, произошедшего 08.02.2024, составляет сумма.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы экспертного заключения.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается наличие и объем повреждений от залива, размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании натурного обследования квартиры, материалов гражданского дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива, в общем размере сумма, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО2 – сумма, в пользу ФИО3 – сумма, в пользу адресЮ. - сумма, в пользу адресЮ. - сумма, в пользу ФИО4 – сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двинских фио, Двинских фио, Двинских фио, Двинских фио, фио Забавы Анатольевны в лице законного представителя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с фио Соны Артуровны в пользу Двинских фио в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление и удостоверение нотариальнойдоверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с фио Соны Артуровны в пользу Двинских фио в счет возмещения ущерба от залива сумма.

Взыскать с фио Соны Артуровны в пользу фио Забавы Анатольевны в лице законного представителя фио в счет возмещения ущерба от залива сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья В.А. Павлова