Решение по делу № 2-1064/2021 от 17.03.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-8/2023

18RS0023-01-2021-001259-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии: представителя ответчика ФИО1, допущенного судом к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Акопяну <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 88037 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2841,11 рублей, свои требования мотивирует следующим. 20 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ/Lada 2104 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения. Транспортное средство Audi Q3 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20480VC000544 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09 ноября 2020 года, 08 февраля 2021 года и 25 декабря 2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в совокупном размере 88 037 рублей путем организации и оплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Определением Сарапульского городского суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В дополнительных письменных пояснениях САО «ВСК» указало, что в рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по судебной экспертизе, не преобразует указанное доказательство в неоспоримое, и не свидетельствует о том, что при ее проведении не могут быть допущены ошибки. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба. САО «ВСК» понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которым заключен договор на ремонт указанной марки автомобиля. САО «ВСК», исполнив условия договора страхования в полном объеме и произведя оплату ремонта, приобрело право на обращение в суд к причинтелю вреда с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В рассматриваемом случае расходы, понесенные САО «ВСК», являются реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. В случае если судом будет принято решение о взыскании суммы с учетом заключения судебной экспертизы, в рамках договора КАСКО сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа. По условиям договора страхования КАСКО в случае повреждения автомобиля страховое возмещение осуществляется путем оплаты страховщиком ремонта у официального дилера (л.д. 178-180, 185 т.1).

Представитель ответчика ФИО1, допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства, пояснил, что ответчик исковые требования признает частично, считает, что сумма убытков подлежит взысканию в размере, определенном экспертом, исходя из среднерыночных цен по оригинальным запасным частям, поскольку транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, не является гарантийным, следовательно, его восстановление возможно не у официального дилера (л.д. 81 т.1).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-784/2020, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 20 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ/Lada 2104 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 52 т.1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 20 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 50 т.1).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 20 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут в <...> водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2104 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Audi Q3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений водителей ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО3 на автомобиле Audi Q3 государственный регистрационный знак <***> следовал по ул. Ст. Разина к ул. К. Маркса г. Сарапула. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2104 государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории на ул. Ст. Разина, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, следовавшему по ней без изменения направления движения, в результате чего траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение (л.д. 53,57 т.1).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2104 государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО2, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у страхователя. Следование ФИО2 требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица - водителя ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***> на праве собственности, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9910081238.

Факт причинения собственнику транспортного средства ФИО3 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате столкновения с автомобилем, управляемым ФИО2, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) № 20480VC000544, период страхования по страховому риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» с 20 августа 2020 года по 19 февраля 2021 года (л.д.17 т.1).

Указанным договором предусмотрено, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО3, страховая сумма 950 000 рублей.

06 октября 2020 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события (л.д. 19 т.1).

САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным ИП ФИО4 06 октября 2020 года (л.д. 22 т.1). В акте осмотра зафиксированы следующие повреждения: бампер задний – деформация в левой части с разрушением в месте крепления L10 мм; фонарь левый ПТФ – задиры в левой части, смещение; локер задний левый – разрыв в задней части; расширитель арки крыла задний левый – разрыв в задней части L 40 мм; диск заднего левого колеса – наслоение инородного материала; направляющая заднего бампера – излом; клапан вентиляционный задний левый – излом.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «ТТС-УКР-Ижевск» от 27 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***> составляет 89037 рублей (л.д. 23-25 т.1).

ООО «ТТС-УКР-Ижевск» были выставлены счета на оплату от 30 октября 2020 года на сумму 66800 рублей, от 04 декабря 2020 года на сумму 15411 рублей; от 15 декабря 2020 года на сумму 5826 рублей (л.д. 26-28 т.1).

Страховыми актами САО «ВСК» от 06 ноября 2020 года, от 24 декабря 2020 года, от 05 февраля 2021 года подтверждается, что страховщиком принято решение о перечислении ООО «ТТС-УКР-Ижевск» 66800 рублей, 5826 рублей и 15411 рублей за ремонт автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***> (л.д.29,31,33 т.1).

Платежными поручениями от 09 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 08 февраля 2021 года подтверждается факт перечисления страховщиком САО «ВСК» на счет ООО «ТТС-УКР-Ижевск» денежных средств в сумме 66800 рублей, 5826 рублей и 15411 рублей, соответственно, на общую сумму 88037 рублей (л.д. 30,32,34 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2104 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 18 т.1).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 037 рублей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выполнив свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО3, к страховщику, в силу закона, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда ФИО2.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Сарапульского городского суда от 07 октября 2021 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 106-107 т.1)).

Согласно заключению эксперта № 1095-21 от 14 февраля 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2020 года, на автомобиле AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***> могли образоваться следующие повреждения: расширитель арки крыла задний левый – разрыв материала в задней части, разрыв креплений/защелок, следы скольжений в виде групп трасс, отдельных царапин и задиров с нарушением структуры, смещение со штатного места; диск заднего левого колеса – наслоение вещества темного цвета; бампер задний – деформация материала в виде смятия в левой части, разрушение материала с утерей фрагментов в местах крепления, смещение со штатного места; локер задний левый – разрыв материала в задней части; клапан вентиляционный задний левый – разрушен. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия (перекрестное, поперечное, косое под острым углом, касательное, эксцентрическое левое, левое боковое) повреждение фонаря левого ПТФ не могло образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку локализовано вне зоны контакта (л.д. 132 -133, 138-140 т.1).

Менее затратным способом устранения повреждений автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***>, полученных на дату дорожно-транспортного происшествия – 20 сентября 2020 года, по сравнению со способом, предложенным истцом, с учетом стоимости или наличия запасных частей в ремонтных мастерских УР является использование в ходе ремонта аналогичных сертифицированных запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 20 сентября 2020 года, исходя из среднерыночных цен в УР, составляет без учета износа 45500 рублей, с учетом износа 37700 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 07 апреля 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом применения оригинальных запасных частей исходя из среднерыночных цен в УР (л.д. 206 – 207 т.1).

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 266-22 от 16 января 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 20 сентября 2020 года с учетом применения оригинальных запасных частей исходя из среднерыночных цен в УР составляет без учета износа 44100 рублей, с учетом износа 36800 рублей (л.д. 37 т.2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 апреля 2021 года САО «ВСК» было разъяснено, что на нем лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба. Страховщику предложено представить акты осмотра транспортного средства потерпевшего, сметы стоимости восстановительного ремонта, калькуляции, счета на оплату, заказ-наряды, акты выполненных работ, экспертные заключения (л.д. 44-45 т.1).

Определением Сарапульского городского суда от 17 марта 2022 года истцу предложено представить доказательства, подтверждающие, в частности, что повреждения фонаря левого ПТФ образовалось именно в результате заявленного страхового события; что ремонт автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***> в дилерском центре с использованием приобретенных у дилера запасных частей отвечает принципу полного возмещения вреда; что застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и проведение ремонта транспортного средства не в дилерском центре (на иной СТОА) исключило бы сохранение гарантийных обязательств производителя (продавца) (л.д. 176 т.1).

Поскольку истцом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд считает возможным согласиться с заключениями экспертов ООО «Независимая экспертиза» в части объема повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, технологий и методов ремонтного воздействия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные заключения, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Судом не установлено нарушений гражданского процессуального закона со стороны экспертов экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доводы представителя истца относительно того, что по условиям договора страхования КАСКО в случае повреждения автомобиля страховое возмещение осуществляется исключительно путем оплаты страховщиком ремонта у официального дилера, суд считает несостоятельными.

Согласно Правилам № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденным Генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017 года (пункты 8.1.1 - 8.1.1.1) при наступлении страхового случая, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе; по соглашению сторон, достигнутом при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производиться также, в частности: на СТОА официального дилера, на СТОА по выбору страхователя, по калькуляции без учета износа (л.д. 193 т.1).

По условиям договора страхования (полиса), заключенного САО «ВСК» и ФИО3, при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе (л.д. 17 оборот т.1).

Поскольку истцом не представлены дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие наличие оснований для определения размера ущерба по ценам официального дилера, что срок гарантийного обязательства в отношении автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска не истек на момент дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2020 года, суд приходит к выводу, что выполнение восстановительного ремонта автомобиля в организации, уполномоченной официальным дилером, не обусловлено экономической целесообразностью и необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять при определении ущерба заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с учетом применения оригинальных запасных частей исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике составляет без учета износа 44100 рублей.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак <***> составляет 44100 рублей.

На основании изложенного, исходя из суммы ущерба и степени вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии (100%), с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 44100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований страховщику надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере 2841,11 рублей подтверждаются платежным поручением от 02 апреля 2021 года (л.д. 7 т.1).

Поскольку исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично (50,1%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1423,4 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Акопяну <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 44 100 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1423,4 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья Ю.С. Арефьева