№ 12-172/2023
36RS0001-01-2023-001556-22
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу
об административном правонарушении
г. Воронеж 03 июля 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,
с участием защитника заявителя ФИО1, адвоката Панферова М.Ю., представившего, удостоверение №2909 от 08.06.2016 г. и ордер №438 от 03.07.2023 г.,
рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу <...>, жалобу ФИО1 на определение 36 ОВ №218648 от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
Старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, 12.05.2023 года было вынесено определение № 36 ОВ №218648, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с нарушением им п. 8.12 ПДД РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его изменить, исключить указание на нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
Согласно представленным доказательствам, жалоба на определение 36 ОВ №218648 от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, подана ФИО1 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу с участием его защитника адвоката Панферова М.Ю.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1
Представитель ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
Оглашена жалоба ФИО1 на определение 36 ОВ №218648 от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2
В судебном защитник адвокат Панферов М.Ю. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил исключить ссылку на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023 как незаконную и необоснованную.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в определении от 12.05.2023 в 14.00 час. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген» гос.рег.знак № ....., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, осуществил столкновение с транспортным средством «Вольво» гос.рег.знак № ....., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 12.05.2023 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 8.12 ПДД РФ и о виновности ФИО1
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения вывода о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген» гос.рег.знак № ..... в нарушение п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, осуществил столкновение с транспортным средством «Вольво» гос.рег.знак № ....., как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. о виновности ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №36 ОВ 218648 от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из него вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.8.12 ПДД РФ.
В остальной части состоявшееся определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 36 ОВ 218648 от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Судья В.А. Александров