Судья Кузнецова Н.М.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1124/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7245/2023.

УИД 26RS0003-01-2023-000626-46.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 февраля 2023 года ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что ФИО2, «» года рождения, 17 марта 2020 года обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением от 08 мая 2020 года «» ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю отказало ФИО2 в назначении страховой пенсии на льготных основаниях, сославшись на отсутствие необходимого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В соответствии с оспариваемым решением об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО2 от 08 мая 2020 года №05/73 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включены периоды работы: с 04 ноября 1991 года по 28 ноября 1991 года, с 02 октября 1995 года по 14 октября 1995 года - период нахождения на курсах повышения квалификации, с 11 октября 2004 года по 01 июля 2007 года, с 01 ноября 2007 года по 10 января 2008 года, с 19 января 2008 года по 24 апреля 2009 года, с 03 августа 2009 года по 16 марта 2020 года - в должности врача-офтальмолога отделения узких специалистов, консультативно-диагностического отделения в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая поликлиника №2» г. Ставрополя в связи с тем, что работа осуществлялась в режиме неполной ставки. Исключение данных периодов из стажа лечебной деятельности неправомерно. Суммарный учёт рабочего времени в указанные периоды составляет полную врачебную ставку, что дает право на включение его в льготный стаж. Данный факт подтверждается архивными справками и справками, выданными работодателем. Просила суд признать решение ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю от 08 мая 2020 года №05/73 об отказе в назначении пенсии ФИО2 незаконным. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», периоды работы ФИО2: с 04 ноября 1991 года по 28 ноября 1991 года, с 02 октября 1995 года по 14 октября 1995 года - период нахождения на курсах повышения квалификации, с 11 октября 2004 года по 01 июля 2007 года, с 01 ноября 2007 года по 10 января 2008 года, с 19 января 2008 года по 24 апреля 2009 года, с 03 августа 2009 года по 16 марта 2020 года - в должности врача-офтальмолога отделения узких специалистов, консультативно-диагностического отделения в ГБУЗ СК «ГДКП №2». Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить пенсию ФИО2 в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», с даты возникновения права. Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 расходы то оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.5-10).

12 апреля 2023 года ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 уточнила исковые требования. Просила суд признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю от 08 мая 2020 года №05/73 об отказе в назначении пенсии ФИО2 незаконным. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», периоды работы ФИО2: с 04 ноября 1991 года по 28 ноября 1991 года, с 02 октября 1995 года по 14 октября 1995 года - период нахождения на курсах повышения квалификации, с 11 октября 2004 года по 01 июля 2007 года, с 01 января 2008 года по 10 января 2008 года, с 19 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 01 марта 2008 года по 31 марта 2008 года, с 21 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года, с 10 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 16 февраля 2010 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года - в должности врача-офтальмолога в ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №2 г. Ставрополя», с 25 февраля 2009 года по 12 апреля 2009 года - в должности врача офтальмолога в ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №2 г. Ставрополя» и Муниципальном учреждении здравоохранения г. Ставрополя «Городская детская поликлиника №3». Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить пенсию ФИО2 в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», с даты возникновения права. Взыскать с Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.121-122).

В судебном заседании от 12 апреля 2023 года уточнённое исковое заявление истца ФИО2 принято судом к производству (л.д.124-125).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии от 08 мая 2020 года №05/73, о включении периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях» дающих право на досрочное назначение пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю от 08 мая 2020 года №05/73 об отказе ФИО2 в досрочном назначении пенсии. Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязано включить в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», периоды работы ФИО2: с 04 ноября 1991 года по 28 ноября 1991 года, с 02 октября 1995 года по 14 октября 1995 года - период нахождения на курсах повышения квалификации, с 11 октября 2004 года по 01 июля 2007 года, с 01 января 2008 года по 10 января 2008 года, с 19 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 01 марта 2008 года по 31 марта 2008 года, с 21 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года, с 10 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 16 февраля 2010 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года - в должности врача-офтальмолога в ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №2 г. Ставрополя», с 25 февраля 2009 года по 12 апреля 2009 года - в должности врача офтальмолога в ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №2 г. Ставрополя» и Муниципальном учреждении здравоохранения г. Ставрополя «Городская детская поликлиника №3». Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязано назначить пенсию ФИО2 в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», с даты возникновения права, то есть с 21 апреля 2022 года. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части отказано (л.д.204-215).

В поданной 06 июля 2023 года апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2023 года отменить, указав, что условием включения в льготный стаж работы на 0,5 (0,75) ставки в должности и учреждении, включенных в список, является работа по совместительству и суммирование этой работы с другой работой, являющейся льготной. Обстоятельством, имеющим значение, является продолжительность рабочего времени, в течение которого выполняется льготная работа. Совмещение должностей допускается только по соглашению работника и работодателя. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта. Дата регистрации ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования -15 октября 1997 года (спорные периоды приходятся на время после указанной даты). Истец не представил суду доказательств тому, что выписка из индивидуального лицевого счёта содержит недостоверные сведения. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил их достоверность. Работая на 0,5 (0,75) ставки и получая доплату за совмещение должностей или увеличение объёма работ, ФИО2 понимала и не могла рассчитывать на то, что данный период её трудовой деятельности будет включен в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. ФИО2 не представила доказательств того, что решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 08 мая 2020 года №05/73 вынесено с нарушением норм пенсионного законодательства. Вынесенное решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в отношении истца является законным, обоснованным, так как вынесено на основании имеющихся в распоряжении документов и сведений индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика понесённых по делу судебных расходов не имеется (л.д.220-224).

26 июля 2023 года от истца ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела №2-1124/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на основании доверенности ФИО1 представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, «» года рождения, 17 марта 2020 обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ. Решением от 08 мая 2020 года №05/73 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО2 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по правилам п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, не включены периоды работы с 04 ноября 1991 года по 28 ноября 1991 года, с 02 октября 1995 года по 14 октября 1995 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации, с 11 октября 2004 года по 01 июля 2007 года, с 01 ноября 2007 года по 10 января 2008 года, с 19 января 2008 года по 24 апреля 2009 года, с 03 августа 2009 года по 16 марта 2020 года - в должности врача-офтальмолога отделения узких специалистов, консультативно-диагностического отделения в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая поликлиника №2» г. Ставрополя в связи с тем, что работа осуществлялась в режиме неполной ставки. Суд первой инстанции указал, что данная позиция ответчика противоречит представленным в судебное заседание документам, подтверждающим объём выполняемой истицей работы, и нарушает государственные гарантии на пенсионное обеспечение граждан. Как следует из трудовой книжки «» от 08 декабря 1983 года, ФИО2 в период с 16 декабря 1996 года по 01 марта 2021 года работала в должности врача-офтальмолога в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая поликлиника №2» г. Ставрополя. Из Инструкций врача-офтальмолога следует, что на должность врача-офтальмолога назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, прошедшее послевузовскую подготовку или специализацию по специальности «Офтальмология». Должностные обязанности врача-офтальмолога предусматривают оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, выполняет сбор жалоб, анамнеза пациентов с заболеваниями, производит осмотр пациентов, формулирует предварительный диагноз и составляет план лабораторных и инструментальных обследований пациентов, выявляет состояния, требующие оказание медицинской помощи в экстренной форме, в том числе клинические признаки внезапного прекращения кровообращения и дыхания, оказывает медицинскую помощь в экстренной форме пациентам при состояниях, представляющих угрозу жизни пациентов и т.д. Из архивной справки от 12 февраля 2019 года №201, выданной ГБУ СК «Объединенный ведомственный архив Министерства здравоохранения Ставропольского края» следует, что согласно утверждённым штатным расписанием на 1996-2012 годы в отделении специалистов поликлиники числилась должность врач- офтальмолог. В соответствии с тарификационными списками ФИО2 числилась в должности врача-офтальмолога на 01 января 1997 года по 01 января 2006 года на 1 ставку. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные доказательства подтверждают, что в период исключенный из льготного стажа - с 11 октября 2004 года по 01 января 2006 года ФИО2 работала в режиме полной ставки. В периоды на 01 января 2007 года - на 0,5 ставки, с 01 января 2008 года по 01 января 2012 года - на 0,75 ставки. В данной справке также указано, что в соответствии с тарификационными списками ФИО2 числилась в должности врача-офтальмолога в периоды на 01 января 2007 года на 0,5 ставки, с 01 января 2008 года по 01 января 2012 года - на 0,75 ставки, была разрешена работа по совмещению обязанностей других должностей в одно и тоже время с доплатой в процентах от оклада в периоды: с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года - 100% за врача (приказ от 05 января 2005 года №1-к), с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года - 100% за врача (приказ от 10 января 2006 года №1-к), с 01 января 2007 года по 01 июля 2007 года - 100% за врача (приказ от 04 января 2007 года №1-к), с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года - 30% (приказ от 11 января 2011 года №1-лс), с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года - 30% (приказ от 10 января 2012 года №1-лс). На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в перечисленные периоды ФИО2 выполняла объём работы превышающий одну ставку врача-офтальмолога (1,25), в связи с этим обстоятельством ей была назначена и выплачивалась доплата за совмещение обязанностей. Из архивной справки от 01 июля 2022 года №908, выданной ГБУ СК «Объединенный ведомственный архив Министерства здравоохранения Ставропольского края» следует, что в соответствии с тарификационными списками ФИО2 числилась в должности врача-офтальмолога с 01 января 1997 года по 01 января 2006 года на 1 ставку, на 01 января 2007 года - на 0,5 ставки, с 01 января 2008 года по 01 января 2014 года - на 0,75 ставки. Врачу-офтальмологу отделения специалистов ФИО2 была разрешена работа по совмещению должности врача-офтальмолога в одно и тоже время с доплатой в процентах от оклада с 21 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года - совмещение 0,25 ставки (приказ от 21 апреля 2008 года №56-лс), с 10 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года - совмещение 0,25 ставки (лицевой счёт за 2008 год), с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года - 30% (приказ от 11 января 2011 года №1-лс), с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года - 30% (приказ от 10 января 2012 года №1-лс), с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - 30 % (приказ от 09 января 2013 года №1-лс), с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 30% (приказ от 09 января 2014 года №17-лс), с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 100% (приказ от 12 января 2015 года №5-лс), с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 64% (приказ от 11 января 2016 года №6-лс). Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных документов усматривается, что в спорные периоды ФИО2 была разрешена работа по совмещению обязанностей других должностей в одно и тоже время с доплатой в процентах от оклада в размере от 30 до 100% за работы в должности врача. Из расчётных листков за январь и март 2008 года следует, что ФИО2 начислялась доплата за совмещение в размере 75% от оклада, что суммарно составляет рабочую нагрузку в размере 1,5 ставки. Из справки от 04 февраля 2020 года №109, выданной ГБУЗ СК «Городская детская клиническая поликлиника №2 города Ставрополя» следует, что в период с 01 января 2016 года до 31 декабря 2020 года ФИО2 производилась доплата за увеличенный объём работы в размере 100%. Из справка №150 от 19 января 2023 года, выданной ГБУЗ СК «Объединенный ведомственный архив Министерства здравоохранения Ставропольского края» следует, что в документах архивного фонда МУЗ г. Ставрополя «Городская детская поликлиника №3» имеются сведенья о том, что ФИО2 была принята по совместительству на должность врача-офтальмолога на 0,5 ставки (приказ от 24 февраля 2009 №95-ЛС) с 25 февраля 2009 года. Приказом главного врача по личному составу от 27 апреля 2009 года №177-ЛС ФИО2 уволена по собственному желанию с 30 апреля 2009 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данный период ФИО2 по основному месту работы - ГБУЗ СК «Городская детская клиническая поликлиника №2» г. Ставрополя осуществляла трудовую деятельность в режиме 0,75 ставки, суммарная продолжительность трудовой нагрузки составляет 1,25 ставки. Изложенные обстоятельства подтверждают, что в указанные периоды суммарный учёт объёма выполняемой ФИО2 работы полную ставку врача. Из справки от 31 мая 2023 года №740, выданной ГБУЗ СК «Городская детская клиническая поликлиника №2» г. Ставрополя подтверждается, что ФИО2 в рамках рабочего времени в спорные периоды, выполняла дополнительный объём работы, предусмотренный должностными обязанностями врача-офтальмолога в том числе, приём сложных пациентов, подготовка документов для МСЭ и т.п. ФИО2 осуществлялась доплата за совмещение и увеличенный объём работы. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 не содержат положений, свидетельствующих о невозможности зачёта в специальный стаж при условии выполнения такой работы на условиях совмещения (ст.60.2 ТК РФ), а не совместительства (ст.282 ТК РФ). С учётом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правильно посчитал, что отказ ответчика по исключению указанных периодов из льготного стажа является незаконным, так как продолжительность стажа в спорные периоды составляет: 04 ноября 1991 года по 28 ноября 1991 года - 25 дней, с 02 октября 1995 года по 14 октября 1995 года - 13 дней, с 01 января 2008 года по 10 января 2008 года - 10 дней, с 19 января 2008 года по 31 января 2008 года - 13 дней, с 01 марта 2008 года по 31 марта 2008 года - 01 месяц 01 день, с 21 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года - 01 месяц, с 10 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года - 01 месяц 22 дня, с 25 февраля 2009 года по 12 апреля 2009 года - 01 месяц 18 дней, с 16 февраля 2009 года по 31 декабря 2014 года - 04 года 10 месяцев 16 дней, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года - 6 лет 00 месяцев 02 дня. С учётом стажа засчитанного ответчиком - 15 лет 10 месяцев 19 дней, общий льготный стаж на 31 декабря 2020 года составляет 30 лет 01 месяц 10 дней, что даёт право на назначение льготной пенсии, так как ФИО2 осуществляла врачебную деятельность в качестве врача-офтальмолога при полной врачебной ставке. Право на получения страховой пенсии по старости у ФИО2 возникает с 21 апреля 2022 года. Принимая во внимание установленные обстоятельства. представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, положения статей 15, 19 Конституции Российской Федерации, статей 187, 196 ТК РФ, ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года №1920-О, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учётом положений ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание доказательства несения расходов на представителя (договор на оказание возмездных юридических услуг от 11 июля 2021 года, квитанция №000245 от 11 июля 2021 года на сумму 35000 рублей), сложность и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (5), в том числе, с учётом подготовки иск, уточнённого иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уплаченная сумма расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, является обоснованной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, отказав во взыскании 10000 рублей.

На основании положений ст.88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «») к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН «») о признании решения незаконным, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: