Дело № 2-150/2023

35RS0010-01-2022-011569-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Порошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к АО «Фрязиново» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация АО «Фрязиново».

Согласно акту обследования указанной квартиры от 23.03.2022, составленного техником ФИО1 в присутствии собственника ФИО6, видны следы протечки на левой смежной стене комнаты (16 кв.м.), отслаивание обоев, следы протечки на потолке, на момент осмотра пятна желтого цвета сухие, в комнате имеются пятна старой протечки. В комнате (12 кв.м) над межкомнатной дверью на стене отошел 1 лист старых обоев. В коридоре имеются следы протечки, на стене, над дверью в ванную комнату, на момент осмотра пятна сухие.

В актах обследования указанной квартиры от 30.03.2022, составленных в присутствии техника ФИО2, собственника жилого помещения ФИО6, мастера ФИО3 указано, что 22.03.2022 около 15:00 произошло затопление 2-х комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже пятиэтажного панельного дома; на полу во всей квартире постелен линолеум на войлочной подложке, просушке не подвергался, имеется взмоченность, наличие влаги под линолеумом. Выявлены повреждения: в большой комнате повреждены пенистые обои, отстали от стены, имеются множественные подтеки, пятна; в прихожей пенистые обои разошлись в стыке, отстали от стены; и в кухне с люстры капала вода, имеется жёлтое пятно. На побелке потолка в прихожей выявлены желтые пятна, разводы в трех местах; деформирована поверхность двери в ванную, имеется волнистость на ДВП. В маленькой комнате бумажные обои отстали от стены, имеют следы от протечки в нескольких местах. Пенистые обои отстали от стены смежной с соседним подъездом и темной комнатой, аналогично с противоположной стороны, выявлены пятна от протечек, грязь, Имеют повреждения фасад стойки и стола тумбы, нарушен угол шкафа стены в прихожей. В темной комнате на побелке потолка пятна, разводы. В дырке у плинтуса под линолеумом влажность.

В акте обследования указанной квартиры от 05.04.2022, подписанного техником ФИО2, матером ФИО4 указано, что косметический ремонт в квартире не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию за исключением оклейки стен в кухне и большой комнате в 2014 году, выявлено, что линолеум не имеет повреждений, не требует демонтажа, замена его не нужна.

Для оценки ущерба по инициативе ФИО6 ФБУ ВЛСЭ министерства юстиции РФ проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № согласно выводам которого сметная стоимость восстановительного ремонта в кв. №, расположенной по адресу: <адрес> составила 100 726,60 руб.

07.07.2022 ФИО6 в АО «Фрязиново» направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, согласно выводам экспертного исследования в размере 100 726,60 руб., оплаты стоимости экспертного исследования, стоимости побелки в ванной и кухне в размере 686,5 руб., замены линолеума – 13 292 руб.

ФИО6 (собственник), ФИО7 (дочь собственника, проживающая совместно) обратились с иском в суд к АО «Фрязиново», указав, что 22.03.2022 по вине управляющей компании произошла протечка, 30.03.2022 составлены акты обследования квартиры, в дальнейшем 05.04.2022, 22.06.2022 комиссионно обследована квартира, при этом акт обследования не составлялся. Ответчик не смотря на многочисленные обращения никаких мер по предотвращению причинения возможного ущерба, возмещению ущерба не предпринимал; 28.06.2022 в присутствии ответчика проведено экспертное исследование, определен размер ущерба, который не возмещен. Просят взыскать, с учетом уточнения, с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 100 726,6 руб., стоимость побелки в ванной и кухне -1373 руб., замены линолеума – 13 292 руб., всего на общую сумму 115 391,60 руб.; расходы на печать и копирование документов в размере 2 712 руб., печать фотографий – 864 руб., информационные услуги – 40 руб., отправку корреспонденции - 124 руб.; неустойку за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательств – 115 391,60 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому из истцов, расходы на вывоз мебели – 2250 руб., комиссию 22,50 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что производила регулярны ремонты, в связи с чем повреждения от предыдущих затоплений были устранены. А также пояснила, что расходы по вывозу мебели, по оценке ущерба, копированию документов понесла ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика АО "Фрязиново" по доверенности ФИО8 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению, т.к. экспертом включены все повреждения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине некачественной гидроизоляции межпанельных швов, необходимой для поддержания герметичности швов стеновых панелей в надлежащем виде, исключающим попадание воды (атмосферных осадков) внутрь помещения.

Для определения размера ущерба по определению Вологодского городского суда от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 21.03.2023 повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в актах обследования от 23.03.2022, 30.03.2022, 05.04.2022, являются идентичными и повторящимися с повреждениями, указанными в актах от 21.08.2020, 16.08.2021, 11.09.2020, 14.10.2014 в большой комнате (повреждения обоев стен, побелки потолка) и в кухне (повреждение обоев стен). В указанной квартире линолеум пола поврежден от влаги. Для определения размера материального ущерба причиненного внутренней отделке вышеуказанного жилого помещения на момент причинения ущерба 22.03.2022 и на дату оценки ущерба были составлены локальные сметные расчеты №1 и №2 соответственно в ценах 1 квартала 2022 и в текущих ценах 1 квартала 2023 года. Стоимость работ составила 92 823,6 руб. – локальный сметный расчет №1 (на момент причинения ущерба) и 110 244 руб. – локальный сметный расчет №2 (на дату оценки).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени восстановительный ремонт не проведен, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 (собственника квартиры) подлежит в возмещение ущерба 110 244 руб.

По повторяющимся повреждениям истцы производили ремонты после погашения ущерба. ФИО9 суду пояснила, что в 2021г.делала ремонт в кухне(меняла виниловые обои на пенистые), в 2014 г. в большой комнате меняла обои на пенистые. Ее доводы подтверждаются актами обследования, в соответствии с которыми до вышеперечисленных дат и после указаны разные обои.

Оснований для возмещения расходов в большом объеме у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов, как потребителей услуг подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Истцом ФИО7 понесены расходы по вывозу мебели в сумме 2 250 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 11 от 27.07.2022, заключенному между ФИО7 и ФИО5, актом № 1 о приемке выполненных работ и кассовым чеком от 07.08.2022 на сумму 2 250 руб., комиссия 22,5 руб. которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО7 в сумме 2 272,5 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит штраф в размере 56 622 ((110 244+3 000)/2) руб., в пользу ФИО7 – 2 636,2 ((3 000+ 2 272,5)/2) руб.

Истцами на основании статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор № на проведение экспертного исследования от 20.06.2022, заключенный между ФИО7 и ФБУ ВЛСЭ Минюста России, протокол согласования цены от 20.06.2022, согласно которого стоимость экспертного исследования составила 11 520 руб., квитанция от 27.06.2022 на сумму 11 520 руб. и комиссия 115,2 руб.

Таким образом, истцом ФИО7 понесены расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 11 635,2 руб.

Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем, суд признает их судебными расходами и взыскивает с АО «Фрязиново» в пользу ФИО7 в сумме 11 635,2 руб.

ФИО7 также понесены расходы по ксерокопированию и печати документов на сумму 3 165 руб.

Данные расходы на основании ст. 94,98 ГПК РФ признаются судебными издержками.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Фрязиново» в доход местного бюджета подлежит пошлина в размере 3 750 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Фрязиново» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № <данные изъяты>) в возмещение ущерба 110 244 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 56 622 руб.

Взыскать с АО «Фрязиново» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на вывоз мебели 2 272,5 руб., штраф 2 636,2 руб., расходы на оценку 11 635,2 руб., судебные расходы по копированию и печати документов 3 165 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Фрязиново» (ИНН <***>) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.