Дело № 2-1827/2022 КОПИЯ
УИД 42RS0002-01-2022-002505-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 17 августа 2022 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного правонарушением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного правонарушением.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин. истец стояла у окна своей квартиры и смотрела на улицу. Возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, находились ответчики в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 начал <данные изъяты> растущий на клумбе лук, который выращивал пожилой житель дома. Истец сделала замечание ФИО8, так как она является старшей по дому и уполномочена следить за порядком на территории дома. Ответчик ФИО4 стал ее грубо оскорблять нецензурной бранью. ФИО2 вошла в подъезд и стала бить ногой по ее входной двери, при этом также кричала и оскорбляла ее. В результате ее действий входные двери были повреждены, а также был поврежден замок, двери стало заклинивать. Соседи в доме стали просыпаться от шума, спрашивать что случилось.
По данному факту истец обратилась в отделение полиции <адрес>. Участковым уполномоченным были проведены проверки и составлены протоколы об административном правонарушении о привлечении ответчиков к административной ответственности.
После повреждения принадлежащего ей имущества истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», расположенный в <адрес> с заявлением об определении стоимости замены входной металлической двери в ее квартире. Согласно отчету №№№, стоимость замены входной металлической двери составляет 28193 руб. Ремонт либо замена только дверного полотна невозможны, так как двери данной модели, пр-ва Китай, в настоящее время сняты с продажи. Кроме того, истцом было оплачено 2800 руб. за проведение осмотра и составление отчета.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. Ответчики громко кричали в ее адрес нецензурные выражения, чем подрывали ее авторитет как старшей по дому. Жители дома слышали эти слова. Истцу было очень обидно и неприятно слышать такие вещи. Она расстроилась, у нее поднялось давление. В тот день она больше не могла уснуть, пила успокоительные препараты. Соседи в последующие дни обсуждали эти события, повторяли слова ответчиков. Ей было неприятно это слышать.
Причиненный ей ответчиками моральный вред истец оценивает в 10000 руб. с каждого.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 28193 руб.; расходы по составлению отчета в сумме 2800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1046 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО4 пояснили, что исковые требования не признают, не отрицают факта наличия оскорбления в адрес истца нецензурной бранью, но за это ими был оплачен административный штраф, после составления протокола органами полиции. Дверь в квартиру истца не повреждали.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Истца и Ответчиков знает, соседи. Она проживает по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ в 4-30 часов она услышала глухой стук в дверь, как будто кто-то пинает ногой. Она удивилась, к кому могли стучать в такое время. Кто стучал, и к кому стучали, она не видела. Позднее она узнала от истца, что стучала к ней ФИО2.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> Ночью <адрес> проснулась от громкого стука, после чего был громкий разговор. Кто разговаривал и стучал в дверь, не видела.
Суд, выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст.17, которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст.21Конституции РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов административного дела №, составленного отделением полиции «Грамотеино» МО МВД России «Беловский», и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 час. ФИО3, находясь в <адрес>, пгт.Грамотеино, <адрес>, демонстративно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, разбудив соседей, чем нарушил общественный порядок.
Из материалов административного дела №, составленного отделением полиции «Грамотеино» МО МВД России «Беловский», и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 час. ФИО2, находясь в <адрес> демонстративно выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии жильцов дома, кидала камни в окна, стучала в двери, чем нарушила общественный порядок.
Указанные обстоятельства подтвердили ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, не оспаривали, что оскорбили истца ФИО1, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.
В результате нанесенных ФИО1 в присутствии других лиц публичных оскорблений, истец бесспорно переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.
Разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь положениями статей150-152,1099,1100,1101Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что ответчиками в результате высказываний в адрес истца неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающих часть и достоинство ФИО1, последней были причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи150Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФсуд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из приведенных выше конституционных и правовых норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7, в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе сообщение этих сведений в устной форме хотя бы одному лицу. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
При таких обстоятельствах суд, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает высказывания ответчиков ФИО2 и ФИО4 субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст.21) и гражданским законодательством (ст.150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.
Следовательно, истец ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Таким образом, исходя из характера высказываний ответчиков ФИО2 и ФИО9 суд приходит к выводу о том, что, оскорбив истца ФИО1 в присутствии посторонних лиц, ответчики совершили посягательство на честь и достоинство ФИО1, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истца как человека, как личность повлекло для ФИО1 нравственные страдания.
В связи с указанным, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиками ФИО2 и ФИО10. в отношении истца ФИО1, противоправных действий, в результате которых истцу был причинен мольный вред, личность истца, имущественное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, в отношении истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ему моральный вред.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно положениям статьи15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Как поясняет истец, ответчик ФИО2 повредила имущество истца – входную дверь, а также замок, в результате чего двери стало заклинивать.
Для определения стоимости замены входной металлической двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности».
Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены входной металлической двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 28193 рубля.
В ходе судебного заседания истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что вред имуществу истца, входной металлической двери, был причинен ответчиком ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по взысканию с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 28193 рубля, а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2800 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для составления искового заявления в суд, истец обращалась за юридической помощью, в результате чего понесла расходы в сумме 3000 рублей, что следует из квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею была уплачена государственная пошлина в сумме 1046 рублей.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 1150 рублей с каждого (по 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления, по 150 рублей по уплате государственной пошлины).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате правонарушения и 1150 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате правонарушения и 1150 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов