Дело № 2-3895/2023УИД: 78RS0020-01-2023-002595-86

30 октября 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 104 551 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 291,02 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 05.07.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Вольво XC90, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 104 551 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 400062588, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 14.01.2022 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования на бланке полиса № SGZA0000109265 в отношении автомобиля Вольво XC90, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 17.01.2022 по 16.01.2023 (Л.д. 19-23).

05.07.2022 в 9 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Загородный пр-кт, д. 34, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2115, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и Вольво XC90, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 25-26).

06.07.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (Л.д. 24).

Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский», оплатив его стоимость в размере 104 551 руб. (Л.д. 17-18, 27-30).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования перешло право регрессного требования к причинителю вреда, в связи чем с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 104 551 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,02 руб. (Л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 104 551 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья