№ 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 24 января 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Уральского округа войск национальной гвардии – ФИО6,

ответчика ФИО7,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области) обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба. Свои исковые требования мотивировало тем, что в 2022 году в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой установлен факт переплаты заработной платы работникам. В акте ревизии сделан вывод об отсутствии в УВО ВНГ и Ишимском МОВО – филиале УВО ВНГ условий для выполнения работ, соответствующих работам по должности слесаря по ремонту автомобилей 4-7 разрядов в соответствии с ЕТКС, и фактически эти работы выполняться не могут. Согласно параграфов 99-101 ЕТКС характеристика работ, возможных к выполнению в УВО ВНГ и названных филиалах слесарями по ремонту автомобилей, относится к 1-3 квалификационным разрядам, по которым должен устанавливаться должностной оклад в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к приказу МВД России от 27 августа 2008 г. № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» и пунктом 6 приложения № 1 к приказу Росгвардии от 9 декабря 2019 г. № 398 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации». Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад слесаря по ремонту автомобилей 1-3 разряда составлял 3 339 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 473 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 623 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 732 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад слесаря по ремонту автомобилей 4-5 разряда составлял 4 026 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 326 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад слесаря по ремонту автомобилей 6-7 разряда составлял 4 420 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 611 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 750 рублей. В результате неверного установления работникам разряда по должности слесарь по ремонту автомобилей переплата заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 551 668 рублей 13 копеек, из них: неположенная выплата заработной платы – 423 708 рублей 24 копейки и страховые взносы – 127 959 рублей 89 копеек. Переплата заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 184 575 рублей 02 копейки. По фактам, изложенным в акте, проведена служебная проверка, согласно которой, установлена вина ответчика, который временно исполнял обязанности начальника МОВО при УВД по Ишимскому району и утвердил приказ о приеме ФИО5 на работу. Размер переплаты заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения условий трудового договора) составил 273 144 рубля 39 копеек, включая размер уплаченных страховых взносов в размере 63 356 рублей 07 копеек. Из анализа материалов личного дела ФИО5 установлено, что при оформлении документов о его трудоустройстве ненадлежащим образом была организована работа по определению поручаемых работнику и возможных к исполнению трудовых обязанностей в зависимости от материально-технического обеспечения соответствующим оборудованием МОВО при УВД по Ишимскому району, в результате чего, ФИО5 принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей по 6 разряду с установлением соответствующего такому разряду оклада по должности. Среднемесячный заработок майора милиции в отставке ФИО7 в течение года, предшествующего месяцу увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 31 921 рубль 72 копейки. ФИО7 уволен из органов внутренних дел в 2009 году. В настоящее время ущерб не погашен. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причинённый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 921 рубль 72 копейки /л.д.3-9, 161-162 том 1/.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации /л.д.187 том 1/.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45 том 2/ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7 том 2/, на иске настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в нём. Представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований /л.д.1, 2-6 том 2/.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» не признал полностью. В судебном заседании и в письменных отзыве и возражениях на исковое заявление /л.д.177, 184 том 1/ суду пояснил, что в январе 2009 года временно исполнял обязанности начальника Ишимского межрайонного отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном УВД «Ишимское» Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан трудовой договор № и приказ № о приеме на работу ФИО5 на должность слесаря по ремонту автомобилей с окладом 3 350 рублей и испытательным сроком 1 месяц. При подписании этих документов руководствовался приказом УВО при ГУВД Тюменской области от 7 ноября 2008 года № 397 «Об утверждении штатных расписаний подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел по муниципальным образованиям Тюменской области» и п.п.35, 69.11 Положения о Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Межмуниципальном УВД «Ишимское», утверждённого Приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от 9 декабря 2008 года № 436. Истцом не был предоставлен оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, никаких разрядов ФИО5 не устанавливал. За рамки фонда оплаты труда работника при назначении оклада он не выходил, соответственно, никаких нормативных правовых документов не нарушал. В сентябре 2009 года он (ответчик) был уволен из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. После его увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продолжает работать до настоящего времени. За этот период Межрайонный отдел вневедомственной охраны неоднократно реорганизовывался, как юридическое лицо. Ежегодно проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности контрольно-ревизионным отделом ГУВД по Тюменской области, КРУ Министерства финансов России фронтальные проверки деятельности по направлениям служб, юридические проверки УВО. В апреле 2009 года на должность начальника отдела назначен ФИО8, тогда проводился приём-передача отдела. Однако истец об этом умалчивает, не предоставил ни одного акта ревизии по выявленным нарушениям за период его работы. Менялись руководители: ФИО8, ФИО9, менялось штатное расписание. Неоднократно работодатели, в лице руководителей, перезаключали трудовой договор (в 2012 году № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ФИО5 6-го разряда автослесаря по ремонту автомобилей с окладом 3 350 рублей), вносили в них изменения (№ от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 4 250 рублей), индексировались устанавливающие должностные оклады и квалификационные разряды, которые, по мнению истца, не соответствуют выполняемым работам. Оклады, указанные в трудовом договоре, являлись основанием для начисления заработной платы. Считает тот факт, что не издавались приказы, – вина руководителей, и он за это не должен нести ответственность. Нет причинно-следственных связей между его действиями, которые бы привели к незаконной выплате заработной платы ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба в сумме 31 921 рубль 72 копейки. Также не согласен с размером ущерба, указывая на то, что его средний заработок составлял 30 205 рублей 05 копеек. Полагает, что служебная проверка проведена не всесторонне и некачественно, необоснованно сделан вывод, что у него имеются виновные действия без оценки действий других сотрудников и руководителей, которые работали после прекращения им временного исполнения обязанностей начальника отдела. Кроме того, считает, что по данному иску истекли сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством. Поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности заместителя начальника отдела по технике межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД г.Ишима и Ишимского района, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела (по технике) межрайонного отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном управлении внутренних дел «Ишимское», уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «З» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) /л.д.123 том 1, 74, 75, 76, 77-101 том 2/.

Согласно справке ФГКУ «УВО ВНГ по Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ за №, заработная плата майора полиции ФИО7, заместителя начальника отдела (по технике) межрайонного отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном управлении внутренних дел «Ишимское», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 383 060,64 рублей; среднемесячная зарплата за данный период составила 31 921,72 рублей /л.д.124, 125, 126 том 1/.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, в период своей службы в органах внутренних дел ФИО7 временно исполнял обязанности начальника МОВО при УВД по Ишимскому району.

Приказ о назначении ФИО7 на должность временно исполняющего обязанности начальника МОВО при УВД по Ишимскому району суду истцом не представлен.

В 2022 году в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, были выявлены факты завышения окладов по должности «Слесарь по ремонту автомобиля», в том числе по одному работнику Ишимского МОВО, установлен факт переплаты заработной платы (без вычета НДФЛ, со страховыми взносами) в общей сумме 551 668 рублей 13 копеек /л.д.26, 28 том 1/, результаты которой отражены в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВН ВНГ России по Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ (акт ревизии) /л.д.10-36, 37-39 том 1/.

Согласно вышеуказанному акту проверки, в Ишимском МОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» условия для выполнения работ, соответствующих работам по должности слесаря по ремонту автомобилей 4-7 квалификационных по ЕТКС, отсутствуют, и фактически эти работы выполняться не могут /л.д.28 том 1/.

Согласно параграфов 99-101 ЕТКС, характеристика работ, выполняемых слесарями по ремонту автомобилей, относится к 1-3 квалификационным разрядам, по которым должен устанавливаться должностной оклад в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к приказу МВД России от 27 августа 2008 г. № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» и пунктом 6 приложения № 1 к приказу Росгвардии от 9 декабря 2019 г. № 398 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации», в размере 3 732 рубля /л.д.28 том 1/.

Приложениями №, № к вышеуказанному акту проверки произведён расчёт разницы положенной к выплате и фактически начисленной заработной платы слесарям по ремонту автомобилей гаража, в том числе ФИО5, за ревизуемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.40-45, 46 том 1/, и установлено, что завышенные разряды по должности слесаря по ремонту автомобиля и, соответственно, размер оклада по должности был установлен ФИО5 с января 2009 года, что увеличивает размер переплаты заработной платы с момента установления завышенного размера оклада /л.д.77 том 1/.

По фактам, изложенным в акте проверки, решением начальника УВО полковника полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, для выявления причин, характера и обстоятельств совершённых дисциплинарных проступков сотрудниками и работниками подразделений ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» назначена служебная проверка, в том числе в отношении майора милиции в отставке ФИО7, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-73 том 1/.

С данным заключением проверки ФИО7 ознакомлен не был.

По результатам служебной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад слесаря по ремонту автомобилей 1-3 разряда составлял 3 473 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 623 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 732 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад слесаря по ремонту автомобилей 4-5 разряда составлял 4 026 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 326 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад слесаря по ремонту автомобилей 6-7 разряда составлял 4 420 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 611 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 750 рублей.

В результате неверного установления работникам разряда по должности слесарь по ремонту автомобилей переплата заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 551 668 рублей 13 копеек, из них: неположенная выплата заработной платы – 423 708 рублей 24 копейки и страховые взносы – 127 959 рублей 89 копеек /л.д.54 том 1/.

Переплата заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 184 575 рублей 02 копейки /л.д.46 том 1/.

В результате служебной проверки установлена вина майора милиции в отставке ФИО7, который временно исполнял обязанности начальника МОВО при УВД по Ишимскому району и утвердил приказ о приёме ФИО5 на работу, в невыполнении требований нормативных правовых актов по соблюдению порядка установления размера должностного оклада работнику при издании приказа № /л.д.71 том 1/. Участие в данной служебной проверке ответчик не принимал, с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был.

В целях установления размера ущерба, причинённого ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», проведена проверка, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74-94 том 1/.

Из вышеуказанного заключения проверки для установления размера причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансирование деятельности подразделений, включённых в состав Росгвардии в 2016 году и ранее осуществлялось за счёт бюджетных ассигнований, выделенных на соответствующие цели МВД России и излишне выплаченная работникам подразделений вневедомственной охраны, занимавшим должность слесаря по ремонту автомобиля, в том числе ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ, является расходным обязательством МВД России, в лице УМВД России по Тюменской области, что исключает ущерб для Росгвардии в указанной части и не подлежит рассмотрению в рамках настоящей проверки. Следовательно, размер переплаты заработной платы ФИО5, являющийся для УВО ущербом, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77-78 том 1/.

При определении размера ущерба учитывался размер оклада ФИО5 в разные периоды, размер среднего заработка ФИО7 /л.д.124, 125-126 том 1/.

Размер переплаты заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения условий трудового договора) составил 273 144 рубля 39 копеек, включая размер уплаченных страховых взносов в размере 63 356 рублей 07 копеек /л.д.78 том 1, 106-110 том 2/.

Из копии акта о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено требование предоставить объяснение (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), уведомление почты России вернулось в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» с отметкой о вручении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; на дату составления акта письменное объяснение от ФИО7 в УВО ВНГ (через канцелярию УВО ВНГ, нарочно или посредством электронной почты) не поступило /л.д.95, 96, 97, 98 том 1/.

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» подполковник полиции ФИО4, учитывая подписание трудового договора № и Приказа МОВО № одним и тем же должностным лицом, действовавшим на основании Положения, предусматривающего обязанность по обеспечению подбора и расстановки кадров, установлению работникам отдела должностных окладов в пределах предусмотренных штатным расписанием, а также пояснения подполковника полиции ФИО2 и ФИО1, оценила действия майора милиции в отставке ФИО7, как виновные, выразившиеся в невыполнении требований нормативных правовых актов (ЕТКС и пункта 2.1 приложения № 1 к приказу МВД России № 751) при установлении завышенного размера должностного оклада ФИО5, что повлекло переплату работнику заработной платы и причинение УВО ущерба /л.д.91-92 том 1/.

Из указанного выше заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Положением о Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении внутренних дел «Ишимское», утверждённым приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям начальника отдела отнесены назначение и освобождение от должности работников отдела в соответствии с номенклатурой должностей (пункт 69.6) и установление работникам отдела должностных окладов в пределах, предусмотренных штатным расписанием, а также решение других вопросов, связанных с оплатой труда (пункт 69.11) /л.д.82, 113-118 том 1/.

Учитывая определённый в Приказе МОВО № 4 и трудовом договоре № 85 статус майора милиции в отставке ФИО7 – врио начальника отдела (работодатель), начальник отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» подполковник полиции ФИО4 пришла к выводу, что ФИО7 руководствовался при подписании Приказа МОВО № и трудового договора № именно Положением /л.д.82 том 1/.

Между тем, доказательства ознакомления ФИО7 с данным Положением материалы дела не содержат.

К тому же, действующим на период трудоустройства ФИО5 штатным расписанием, утверждённым приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.111 том 1/, размер должностного оклада слесаря по ремонту автомобилей варьировался от 2 630 рублей до 3 350 рублей, без указания конкретного разряда работника /л.д.112 том 1/, что, по мнению суда, предоставляло право работодателю при приеме работника на работу устанавливать ему максимальный по данной должности оклад в размере 3 350 рублей.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными проверками установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Межрайонный отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном управлении внутренних дел «Ишимское» (МОВО при УВД по Ишимскому району) с заявлением о принятии его на должность слесаря по ремонту автомобилей /л.д.99 том 1/.

Протоколом № заседания комиссии по утверждению должностных окладов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию, утверждённому приказом УВО при ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.111, 112, 200-201, 202-208 том 1/, комиссия постановила утвердить должностной оклад ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050 рублей /л.д.100 том 1/. ФИО7 участия в заседании данной комиссии не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ между МОВО при УВД по Ишимскому району, в лице Врио начальника ФИО7, и ФИО5 был заключён трудовой договор № /л.д.102-103 том 1/, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу в МОВО при УВД по Ишимскому району на должность слесаря по ремонту автомобилей МОВО при УВД по Ишимскому району с должностным окладом 3 350 рублей.

На основании вышеуказанного трудового договора МОВО при УВД по Ишимскому району издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО5 слесарем по ремонту автомобилей /л.д.101 том 1/, который явился основанием внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку ФИО5 /л.д.40-44 том 2/.

Приказ и трудовой договор со стороны работодателя утверждён (подписан) временно исполняющим обязанности начальника МОВО при УВД по Ишимскому району ФИО7 /л.д.101, 102-103 том 1/.

Должностная инструкция ФИО5 суду истцом не представлена.

В последующем, в 2012 году между Ишимским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО УМВД России по Тюменской области» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, работник выполняет обязанности слесаря по ремонту автомобилей гаража Ишимского МОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области по 6 разряду с окладом 3 350 рублей /л.д.104 том 1/, при этом, согласно иску, приказ не издавался, должностной оклад не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» и ФИО5 заключён новый трудовой договор № с установлением проиндексированного по 6 разряду должностного оклада в размере 4 250 рублей /л.д.105-106 том 1/, при этом, согласно иску, приказ УВО не издавался, разряд и соответствующий ему размер должностного оклада не изменялись.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей гаража Ишимского МОВО ФИО5, утверждённой начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» полковником полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на ФИО5 трудовые обязанности относятся к характеристикам работ, установленным для слесаря по ремонту автомобилей до 6 разряда, при этом в наименовании должности указание на разряд отсутствует, в обязанности по должности относится выполнение работ по обкатке прибывших автомобилей на стенде /л.д.107-109 том 1/.

Согласно дополнительному соглашению между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер оклада ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 732 рубля, что соответствует 3 разряду по должности /л.д.110 том 1/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Ишимском подразделении вневедомственной охраны в должности дежурной пульта, а с 2006 года по июнь 2022 года в должности специалиста по кадрам. Знакома с ФИО5, слесарем по ремонту автомобилей, принимала его на работу в январе 2009 года. У ФИО5 была должностная инструкция, которую он подписывал. Был ли в должностной инструкции определён разряд работника, не помнит. Размер оклада ФИО5 был установлен комиссией организации, согласно штатному расписанию. Она готовила приказ о приёме ФИО5 на работу, в приказе оклад не вписывала, его вписывала главный бухгалтер организации, которая посмотрела и сказала, что ФИО5 заслуживает большего оклада. Начальник приказ подписывал, после чего она уносила его в бухгалтерию для начисления заработной платы.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с ответчиком, который являлся заместителем начальника Ишимского подразделения вневедомственной охраны. Сам он работает в подразделении вневедомственной охраны с ДД.ММ.ГГГГ, сейчас в должности начальника отделения кадров. Вопрос приёма аттестованных сотрудников на работу находится в его компетенции. Помнит приём на работу ФИО5 в 2009 году. Протоколом комиссии был установлен ФИО5 оклад, потом подписан приказ о приёме его на работу, в котором главный бухгалтер своей рукой поставила ему оклад. Советовался ли главный бухгалтер с ответчиком по поводу оклада, сказать не может.

Проанализировав материалы личного дела ФИО5, истец пришёл к выводу, что при оформлении документов о трудоустройстве ФИО5, ненадлежащим образом была организована работа по определению поручаемых работнику и возможных к исполнению трудовых обязанностей в зависимости от материально-технического обеспечения соответствующим оборудованием МОВО при УВД по Ишимскому району, в результате чего, ФИО5 принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей по 6 разряду с установлением соответствующего такому разряду оклада по должности, в связи с чем, ответчик ФИО7 должен возместить истцу ущерб, причинённый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 921 рубль 72 копейки.

Между тем, как установлено судом, после увольнения ответчика со службы менялись руководители МОВО при УВД по Ишимскому району, работодатели, в лице руководителей, перезаключали трудовой договор с ФИО5 с присвоением ему 6-го разряда по должности автослесаря по ремонту автомобилей с окладом 3 350 рублей /л.д.104 том 1/, с окладом 4 250 рублей /л.д.105-106 том 1/), оклады индексировали.

В период с 2009 года по настоящее время, то есть после увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел, УВО ВНГ неоднократно переименовывалось, реорганизовывалось, утверждались новые штатные расписания и в них вносились изменения.

Так, приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Межрайонном отделе внутренних дел «Ишимский», которым определены конкретные должностные оклады, в том числе для слесаря по ремонту автомобилей с 1 по 6 разряды /л.д.209-210, 211-222 том 1, 20-21, 22-24 том 2/.

Приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межрайонном отделе внутренних дел «Ишимский» переименован в Межрайонный отдел вневедомственной охраны Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», утверждено новое штатное расписание, которым определены конкретные должностные оклады, в том числе для слесаря по ремонту автомобилей с 1 по 7 разряды /л.д.223-225, 226-236 том 1, 25-27, 28-30 том 2/.

Согласно выписке из распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2437-р «О реорганизации структурных подразделений вневедомственной охраны МВД», межмуниципальный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (Тюменская область) реорганизован путем слияния, образовано федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» /л.д.10 том 2/.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» /л.д.11, 12-14, 15, 16-19 том 2/.

Приказом УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», которым определены конкретные должностные оклады, в том числе для слесаря по ремонту автомобилей с 1 по 6 разряды /л.д.237-250 том 1, 31, 32-33 том 2/.

В 2012 году МОВО при УВД по Ишимскому району реорганизовано в форме слияния, присоединилось к ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области и стало называться Ишимской МОВО – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области /л.д.8 том 1/, что сторонами не оспаривается.

В 2016 году ФГКУ УВО УМВД Росси по Тюменской области переименовано в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», Ишимский МОВО – филиал ФГКУ «УВО УМВД России по Тюменской области» в Ишимский МОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» /л.д.127-136, 137-138, 139, 140-141, 146-155 том 1/.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, как установлено судом, истец работодателем ответчика не являлся и не является, служебная проверка по факту причинения ущерба проведена после увольнения ФИО7, спустя более 12 лет, объяснения у него на момент утверждения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-73 том 1/ отобраны не были, заявленный к возмещению ущерб возник не в период прохождения ответчиком службы в МОВО при УВД по Ишимскому району, а потому причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Кроме того, представителю истца было предложено судом заменить ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего, однако от замены ответчика он отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» к ФИО7 о возмещении ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку годичный срок обращения в суд с иском о возмещении работником материального ущерба исчисляется со дня обнаружения ущерба, каковым в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10 том 1/, а поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3 том 1/, то срок обращения в суд им не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 41, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 233, 238, 241, 246-248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 921 рубль 72 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-002169-88

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-49/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области