Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-4625/2023

УИН № 34RS0008-01-2022-006225-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной В.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по иску ФИО1 к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, по встречному иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, удовлетворены в части. Встречные исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, удовлетворены.

Для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 изъято жилое помещение по адресу: <адрес> На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение <.......> рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по заключению с ФИО1 соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...> с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – 5 967 768 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, кадастровый номер № <...>, с момента выплаты возмещения в полном объеме. За муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты собственникам возмещения в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Дзержинского района Волгограда многоквартирный дом № <адрес> признан авариным. ДД.ММ.ГГГГ. ей выбран способ переселения путем изъятия аварийного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. Размер возмещения ответчиком определен на основании отчета выполненного ООО «Стерх» в сумме 4676000 руб., однако в связи с несогласием с выкупной ценой, соглашение между сторонами достигнуто не было. При проведении указанной экспертизы, экспертом выкупная цена изымаемого жилого помещения установлена без учета доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли земельного участка. В соответствии с проведенной ею оценкой в ООО ДЭМС, выкупная стоимость имущества (с учетом стоимости квартиры, части земельного участка и переезда) составила 5594000 руб. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просила признать размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный на основании отчета ООО «Стерх» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4676000 руб., неправильным, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 6111743 руб., возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации в размере 6111743 руб., прекратить её право собственности на квартиру <адрес> площадью <.......> кв.м.

Администрация Волгограда, возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Дзержинского района Волгограда, многоквартирный дом <.......> расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу, со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь собственником квартиры <.......> в вышеуказанном многоквартирном доме, выбрала способ переселения, путем изъятия аварийного жилья с выплатой возмещения. Согласно отчету ООО «Стерх» стоимость изымаемой квартиры составляет 4676000 руб., поскольку ФИО1 не согласна со стоимостью изымаемого жилого помещения соглашение об его изъятии до настоящего времени не подписано, однако дальнейшее проживание в указанной квартире создает угрозу жизни и здоровью. Ссылаясь на изложенное просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 жилое помещение квартиру <.......> расположенную по адресу: <адрес> с возложением на ФИО1 обязанность в течение <.......> рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии спорного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград, прекратить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на спорное жилое помещение, после получения ФИО1 возмещения в полном объеме, обязать ФИО1 передать жилое помещение по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части определенной суммы выплаты возмещения с уменьшением данного размера до 4676000 руб., в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом допущены нарушения при определении стоимости общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, экспертом при оценке стоимости изымаемого жилого помещения не представлено обоснование законности включения расположенных на одном земельном участке с аварийном домом строений, поскольку ФИО1 собственником указанного имущества не является. В письменных возражениях ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик - комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя администрации Волгограда - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и её представителя ФИО4, оставивших вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, возражения прокурора относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<.......>). Заключением межведомственной комиссии по оценки состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (<.......>).

Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ», многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ., со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ

Частями 8 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. представила в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда решение о выборе способа переселения путем изъятия аварийного жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения. На основании данного заявления, администрацией Волгограда произведена оценка стоимости изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в ООО «Стерх» и согласно отчету размер возмещения составляет 4676000 руб. <.......> ФИО1 не согласившись с размером подлежащего выплате возмещения, от заключения соглашения уклонилась и представила свой отчет из ООО «ДЭМС», в котором размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил 5594000 руб. (<.......>

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для определения размера выплаты за изымаемое жилое помещений, судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, включает в себя: стоимость квартиры 5098464 руб., стоимость аренды (найма) квартиры, за период 1 месяц 28795 руб., денежное выражение доли собственника в стоимости общего имущества 663070 руб., денежное выражение доли собственника в стоимости строений 117479 руб., стоимость услуг по переезду 3960 руб., стоимость услуг по поиску жилого помещения, регистрация сделки по приобретению жилого помещения 56000 руб., а всего 5967768 руб. <.......>

Разрешая первоначальные исковые требования и встречный иск, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, учитывая выраженное ФИО1 в заявлении согласие о получении денежной выплаты за изымаемое недвижимое имущество, пришел правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска об изъятии объекта недвижимости, возложении на администрацию обязанности по выплате собственнику возмещения состоящего, в том числе из стоимости квартиры, стоимости аренды (найма), за период один месяц, стоимости услуг по переезду и стоимости услуг по поиску жилого помещения, регистрация сделки по приобретению жилого помещения с прекращением права на квартиру и признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием с момента выплаты возмещения в полном объеме, однако, общую сумму возмещения принял из заключения судебной экспертизы в размере 5967768 руб.

Вместе с тем, при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд учел компенсацию за долю собственника в стоимости общего имущества, рассчитанную заключением судебной экспертизы с применением некорректных сведений о площади многоквартирного дома и не учел положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, однако судебной экспертизой данный вопрос не разрешался.

Для разрешения указанных выше вопросов, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза в ООО «Эксперт Система». Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли приходящейся на ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество, составляет 181440 руб. Размер возмещения рыночной стоимости земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, с учетом доли приходящейся на ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество, составляет 1178940 руб. (<.......>

Оценивая результаты проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первоначальной судебной экспертизы в части определения стоимости квартиры, стоимость аренды (найма) объекта взамен изъятой квартиры, стоимости услуг по переезду, стоимости услуг по поиску жилого помещения, регистрации сделки по приобретению жилого помещения, а также с выводами дополнительной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и рыночной стоимости земельного участка, расположенном под многоквартирным домом, с учетом доли приходящейся на собственника в праве общей собственности на такое имущество, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, выводы первоначальной судебной экспертизы в части определения денежного выражения доли собственника в стоимости общего имущества, не учитываются судебной коллегией по изложенным выше основаниям, а представленные сторонами отчеты составлены по заявлению заинтересованных лиц и экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

Учитывая проведенные по делу судебные экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включению в сумму подлежит стоимость спорной квартиры в размере 5098464 руб., стоимость аренды (найма) квартиры, за период 1 месяц 28795 руб., стоимость услуг по переезду 3960 руб., стоимость услуг по поиску жилого помещения, регистрация сделки по приобретению жилого помещения 56000 руб., рыночная стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли приходящейся на истца в праве общей собственности на такое имущество в размере 181440 руб. и рыночная стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, с учетом доли приходящейся на истца в праве общей собственности на такое имущество в размере 1178940 руб., в связи с чем размер возмещения составляет 6547599 руб. Вместе с тем, оспариваемым решением суда, которое обжалуется только администрацией Волгограда, с указанием доводов о необходимости снижения установленной суммы возмещения, в пользу ФИО1 взыскано 5967768 руб., что не превышает размер возмещения, установленный в суде апелляционной инстанции.

Однако, неправильное определение обстоятельств и допущенные нарушения указанных выше норм материального права, не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку ФИО1 данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловала, а его изменение приведет к увеличению подлежащей взысканию суммы и как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что данное решение не препятствует ФИО1, при наличии соответствующих оснований, обратиться за взысканием возмещения в установленном в рамках настоящего спора размере, в том числе в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на администрацию Волгограда возложена обязанность разрешать вопросы об изъятии жилых помещений и земельных участков у собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных авариными и подлежащими сносу. Решение суда в данной части, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, путем снижения суммы, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регламентирующими порядок определения стоимости жилья в размере, подлежащем выплате при выкупе аварийного жилья, а также противоречат результатам проведенных по делу судебных экспертиз, которые администрацией Волгограда относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: