Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.п. Залукокоаже 29 ноября 2023 года
Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,
при секретаре Думанове А.А.
с участием защитника – Маремшаова А.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Полагая, что данное постановление вынесено с многочисленными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой.
В жалобе указано, что составленные инспектором ДПС протоколы и другие материалы незаконны, содержат недействительные обстоятельства и противоречат друг другу. Сотрудник ГИБДД ФИО5 не останавливал ФИО2 и не видел факт управления т/с, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он управлял т/с, нет привязки к местности. При составлении материала, инспектор не выяснил, владеет ли привлекаемое лицо русским языком и нужна ли помощь защитника. Полагает, что мировым судьей не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела. Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитник ФИО1., а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, извещенные надлежащим образом в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ихотсутствие.
Защитник Маремшаов А.Н в судебном заседании жалобу поддержал, ходатайствовал об истребовании видеозаписи, содержащей момент остановки транспортного средства которым управлял ФИО2.
Изучив административное дело, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства №», г/н № ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортного средства, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- результатами освидетельствования АЛКОТЕКТОРОМ «<данные изъяты>», номер прибора № согласно, которого алкоголь в выдохе ФИО2 составил №
- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно, которому, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора № мг/л., где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО2 указал - «согласен» и поставил свою подпись;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
- видеосъемкой административных процедур, проведённых с участием ФИО2, на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также процедура прохождения освидетельствования на месте;
Каких - либо замечаний к содержанию протоколов ФИО2 при их составлении не представлено. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
Голословные утверждения ФИО2 защитников,. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, и на него было оказано психологическое воздействие сотрудниками ДПС ничем не подтверждаются и суд полагает, что они продиктованы его желанием избежать ответственности.
Доводы защитников о том, что видеозапись приложенная к материалам неполная, суд считает не состоятельными так как все процессуальные действия в ходе которых а производится видеозапись, проведены инспекторам ДПС с использованием видеозаписи, никаких замечаний к ним ФИО2 не заявлено, хотя такой возможности он лишён не был.
В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указано, в чём выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При этом, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что все процессуальные права ФИО2 были разъяснены, каких-либо замечаний о том, что он не владеет русским языком не делал, разговаривал на русском языке, соответственно доводы жалобы о том, что инспектор не выяснял, владеет ли он русским языком, суд считает необоснованными.
Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления т/с были допущены процессуальные нарушения, суд считает необоснованными в силу следующего.
Исходя из п. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, соответствующий диск приложен к делу. При этом из видеозаписи следует, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, составлен соответствующий протокол, который подписан ФИО2 без замечаний, при этом основанием для отстранения послужило «нарушение речи», запах алкоголя изо рта». Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 20 часов 40 минут, протокол об административном правонарушении в 21 час 05 минут, то есть в хронологическом порядке.
Доводы жалобы об отсутствии привязки к местности, суд также считает необоснованными, поскольку во всех протоколах местом совершения указан адрес: <адрес> что соответствует требованиям КоАП РФ.
Факт отсутствия на видеозаписи момента остановки транспортного средства, с учетом совокупности имеющихся доказательств, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ни в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах, которые подписаны им без замечаний, ни на видеозаписи, он каких-либо возражений о том, что он не управлял транспортным средством не сделал.
С учетом изложенного ходатайство защиты об истребовании дополнительной видеозаписи содержащий факт управления транспортным средством ФИО2 подлежит отклонению в виду необоснованности и нецелесообразности, поскольку приведенными материалами дела достаточно подтвержден факт управления транспортным средством им в состоянии опьянения.
Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в деле не имеется.
При установленных обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления не установлено, соответственно, постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защиты в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Зольского
районного суда КБР М.Г. Абидов