Дело № 2- 773/2023

УИД 25RS0002-01-2022-010247-54

Мотивированное решение

составлено 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Биткиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО2 к АО «ДГК» Филиал «Приморская генерация» о защите прав потребителей,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к АО «ДГК» Филиал «Приморская генерация» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик оказывается истцу коммунальную услугу по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения. В счет оплаты услуг АО «ДГК» в указанной квартире заявителем были произведены следующие оплаты. В дата. произведена оплата в размере 7100 рублей при начислении за дата. 3 249,15 рублей. В дата произведена оплата за дата в размере 5800 рублей при начислении за дата. 2 281,12 рублей. В дата произведена оплата в размере 1950 рублей при начислении за июнь 2018 688,74 рублей. В дата. произведена оплата в размере 1200 рублей при начислении за дата к оплате 555,81 рублей. Сумма переплаты составила 9 275,18 рублей. Данные переплаты производились потребителем как в счет оплаты за период с дата по дата. и в счет оплаты авансом будущих платежей. В связи с тем, что данные платежи производились через терминал, истец не имела технической возможности указать данные обстоятельства в назначении платежа. При рассмотрении Фрунзенским районным судом <адрес> дела № по иску АО «ДГК» о взыскании задолженности, ФИО1 стало известно о том, что указанные переплаты АО «ДГК» были в одностороннем порядке распределены в счет ранее образованной задолженности. Данная информация стала истцу известна после уточнения исковых требований АО «ДГК». С учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаконными действия АО «ДГК», выраженные в распределении переплат по оплате коммунальных услуг, произведенных ФИО1 (ранее ФИО3) Е.Э. в дата. в счет ранее образованной задолженности за дата. и дата.; Обязать АО «ДГК» суммы переплат за дата., произведенные в счет оплаты услуг АО «ДГК» в квартире <адрес>, Владивосток в размере 5424,36 рублей, распределить авансом в счет будущих платежей за дата год.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Направила в судебное заседание своего представителя. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором сослался на наличие у истца задолженности за период дата., в связи с чем, полагал действия АО «ДГК» законными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с дата. является собственником <адрес> по проспекту Острякова, <адрес>. АО «ДГК» оказывает истцу коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В счет оплаты услуг АО «ДГК» в указанной квартире истцом производились следующие оплаты:

В дата. произведена оплата в размере 7100 рублей при начислении дата. 3 249,15 рублей.

В дата. произведена оплата за дата в размере 5800 рублей при начислении за дата. 2 281,12 рублей.

В дата. произведена оплата в размере 1950 рублей при начислении за дата 688,74 рублей.

В дата. произведена оплата в размере 1200 рублей при начислении за дата к оплате 555,81 рублей.

Факт данных оплат, их даты и размера, а также суммы начислений за указанные периоды ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Согласно ответу ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт от дата. №, указанные оплаты распределены следующим образом:

Оплата за дата. в размере 7 100 рублей: 3 249,15 рублей в счет оплаты услуг за март 2018г.; 123,79 рублей в счет задолженности за дата.; 13,26 рублей в счет задолженности за дата 1 586,35 рублей в счет задолженности за дата.; 2 045,78 рублей в счет задолженности за дата.; 81,67 рублей в счет задолженности дата

Оплата за дата. в размере 5 800 рублей распределена следующим образом: 2 281,12 рублей в счет оплаты за дата; 18,88 рублей в счет оплаты задолженности дата., 3 500 рублей в счет оплаты задолженности за дата..

Оплата за дата. в размере 1 950 рублей распределена следующим образом: 688,74 рублей в счет оплаты за дата.; 827,50 рублей в счет оплаты задолженности дата.; 433,76 рублей в счет оплаты задолженности за дата.

Оплата за дата. в размере 1 200 рублей распределена следующим образом: 555,81 рублей в счет оплаты дата.; 644,19 рублей распределено в счет оплаты задолженности за дата.

О факте распределения произведенных оплат вышеуказанным образом истцу стало известно при рассмотрении Фрунзенским районным судом <адрес> иного гражданского дела № по исковому заявлению АО «ДГК» к ФИО1 (ранее ФИО3) Е.Э. о взыскании задолженности из ходатайства истца об уточнении исковых требований по делу №. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Давая оценку законности распределения поступивших от истца денежных средств указанным образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пп. «г» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 354), если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Как установлено ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек

В оплатах, произведенных истцом в марте, мае, июне, августе 2018г., по техническим причинам не был указан расчетный период, в счет которого произведены оплаты услуг АО «ДГК». Вследствие этого, такие оплаты должны были быть распределены в первую очередь в счет оплаты текущего расчетного периода, остатки произведенных оплат могли быть распределены только в счет периодов, срок исковой давности по которым не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности распределения данных оплат в счет расчетных периодов, срок исковой давности по которым истек.

Помимо этого, судом учтено, что собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес> ФИО1 стала дата. Между тем, часть оплат распределена ответчиком в счет задолженности за периоды в дата г. и дата <адрес> как истец в указанные периоды собственником жилого помещения не являлся, на него не могла быть возложена обязанность по оплате задолженности предыдущего собственника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «ДГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженные в распределении переплат по оплате коммунальных услуг, произведенных ФИО1 (паспорт: №) в дата. в счет ранее образованной задолженности.

Обязать АО «ДГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы переплат за дата., произведенные в счет оплаты услуг АО «ДГК» в квартире <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> в размере 5 424,36 рублей, распределить авансом в счет будущих платежей дата год.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме

Судья И.В. Седякина