Судья 1 инстанции – Клевцов А.С. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кошелевой Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ивановой О.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым подсудимый
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимый,
объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята в <адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяцем с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Иванова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд не убедился, что местонахождение подсудимого неизвестно, не приводя соответствующие доказательства, вынес постановления о принудительном приводе. Считает, что на основании рапортов судебных приставов нельзя с достоверностью считать установленным, что подсудимый скрылся от суда с целью затянуть судебное разбирательство по делу. Обращает внимание, что иных мер по установлению местонахождения ФИО1 не предпринималось, не были сделаны запросы в администрацию об отсутствии <адрес изъят>, а также в медицинские учреждения, не опрошены родственники подсудимого. Указывает на отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний и направление извещения путем смс, в связи с чем считает, что суд не принял активных мер к установлению местонахождения ФИО1 Просит постановление отменить и оставить без изменения меру пресечения в виде подпиские о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Молоков А.Н. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кошелева Э.Г. поддержала апелляционную жалобу.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции соблюдены.
На основании с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска, и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции при разрешении вопросов об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и объявлении подсудимого в розыск, соблюдены требования приведенных норм закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, позволивших прийти к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения.
Вопрос об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу разрешен судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены и приняты во внимание судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не опровергают указанных судом первой инстанции оснований для изменения меры пресечения подсудимому на заключение под стражу.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, подсудимый ФИО1 заблаговременно извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебными повестками, направленными по указанным в деле адресам, а также о судебном заседании на Дата изъята извещался лично под расписку (данные изъяты), однако согласно представленным материалам, протоколу судебного заседания ФИО1 не являлся в судебные заседания, назначенные на Дата изъята , об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, телефонный номер последнего не доступен (данные изъяты), по месту жительства подсудимый не проживает, что дает суду основания полагать, что ФИО1 скрылся от суда, тем самым нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, судом обоснованно, в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ, принимались решения о принудительном приводе подсудимого. Согласно рапортам судебных приставов по <адрес изъят> от Дата изъята (данные изъяты) и Дата изъята (данные изъяты) по указанным в деле адресам ФИО1 отсутствовал, местонахождение его не установлено, в силу чего принудительные приводы о доставлении подсудимого в судебное заседание не были исполнены.
Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что указанные судебными приставами сведения являлись недостоверными, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, судом направлялся запрос в ОГБУЗ <адрес изъят>, согласно поступившему ответу с Дата изъята по Дата изъята обращений за медицинской помощью ФИО1 не зарегистрировано.
Судом первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе об обратном, приняты достаточные и исчерпывающие меры для вызова подсудимого в судебное заседание и установления его местонахождения.
Принимая решение об изменении ФИО1, ранее судимому, обвиняемому в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по двум приговорам, холостому, не трудоустроенному, меры пресечения, суд учел сведения о личности и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, и не установил оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ивановой О.В. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.