Дело № 2-888/2022

54RS0030-01-2021-008218-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ВИО обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 235 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 282 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117 550 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Ноте госномер №..., принадлежащему ВИО

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено в размере 91 700 руб.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной, истец провела независимую экспертизу (оценку) в ООО «СИБТЭ». Согласно экспертному заключению №... размер ущерба составил 326 800 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 235 100 руб. (326 800 руб.- 91 700 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении данного требования было отказано.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №... о прекращении рассмотрения обращения, ввиду того что на заднем стекле автомобиля размещена реклама аренды автомобилей. Истец с данным решением не согласна, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, был извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на нарушение его прав действиями ответчика по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Ниссан Ноте госномер №... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 300 руб.. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 222 600 руб. ( 314 300 руб. – 91 700 руб.). Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 111 300 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявляя требование о возмещении ущерба без учета износа, истец указывает на то обстоятельство, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, им был выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком. Данный ремонт осуществлен не был, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Более того, страховщик признал право истца на получение страхового возмещение без учета износа, доплатив страховое возмещение в размере 222 600 руб. после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, страховая выплата произведена в полном объеме, в соответствии с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, в сумме 314 300 руб., из которых 91 700 руб. выплачено при обращении истца, 222 600 руб. выплачено до рассмотрения спора по существу.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 111 300 руб. ( 50% от суммы 222 600 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, выплата произведена только в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей (максимальная сумма) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты страхового возмещения в полном объеме, не указаны причины, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной и длительной, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к несогласию с размером неустойки, установленным законом, что недопустимо.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлен, в то время как факт нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 5 000 рублей. В связи с неправомерными действиями страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, в связи с чем, понес расходы. Указанные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем, признаются судом относимыми, необходимыми, следовательно, подлежащими возмещению.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, суд не находит данные расходы завышенными, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму в полном размере.

Всего в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 551 300 руб.: 111 300 руб. штраф + 400 000 руб. неустойка + 5 000 моральный вред + 30 000 руб. услуги представителя + 5 000 руб. расходы по оценке ущерба).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8713 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВИО удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ВИО ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 551 300 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 713 (восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г..

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.