№ 12-1001/2023

УИД 03MS0059-01-2023-001488-88

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что судья вынес постановление на основании недопустимого доказательства, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права предусмотренные ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, кроме того, экипаж ГИБДД остановивший его не оформил его передачу рапортом второму экипажу ГИБДД, который оформлял в отношении него протокол, также при отказе от подписи при понятых не была составлена расписка об отказе.

Жалоба направлена мировому судье < дата > (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение 10 суток со дня получения постановления (< дата > (л.д.46, 51)).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, которому были разъяснены его права, заявлений и ходатайств не заявил, пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Вину не признал, доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи. В день задержания около 18.00 часов он припарковался на ..., из-за того, что у него перегрелся автомобиль и отключился, после чего он включил в автомобиле аварийный сигнал и пошел к другу по адресу: ..., где выпивал спиртное. В последующем он вернулся в автомобиль за документами, сел в него, чтобы посмотреть в телефон, и в это время был задержан сотрудниками ГИБДД. Где точно работал друг, он не помнит. Считает, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников не было. На движение его спровоцировали сами инспекторы. Представиться другим именем он посчитал нужным. Права ему не разъясняли. Место совершения правонарушения указано неверно.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что он был в одной смене с другим экипажем ГИБДД, который по адресу: ... остановил автомобиль под управлением ФИО1 При составлении протокола была допущена техническая ошибка в адресе, поскольку планшет определил автоматически место совершения правонарушения на противоположной стороне дороги. ФИО1 препятствовал составлению процессуальных документов, представлялся другим именем, в связи с чем, в протоколы вносились изменения в присутствии водителя. Также ФИО1 пытался убежать, после чего к нему были применены спецсредства – наручники. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, личность ФИО1 была установлена по дактилоскопии в отделе полиции ... УМВД России по .... Все предусмотренные права ФИО1 были разъяснены в полном объеме, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, велась видеозапись. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 18.50 часов по ... ... ФИО1 управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,238 мг/л (л.д.5-6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.7);

- справкой в отношении ФИО1 о получении водительского удостоверения (л.д.8);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» со сроком поверки до < дата > (л.д.8 (оборот));

- дактилоскопической картой и фотографией ФИО1 (л.д.9);

- рапортами об обнаружении административного правонарушения (л.д.10-11);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д.12);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.37).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ((далее - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,238 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых К.А,И., Ж.И.А.В.Д.Д., К.М.А., в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил, также велась видеозапись.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Данные обстоятельства подтверждаются, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал другую фамилию «Канчурин», не свидетельствует о существенных недостатках акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, влекущим признание данных доказательств ненадлежащим. Поскольку достоверность его личности была в последующем установлена, в частности, дактилоскопической картой.

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы при помощи видеоустройства, запись просмотрена в судебном заседании.

Так, вопреки доводам заявителя о незаконности его остановки и провоцировании в движении транспортного средства инспектор обязан предотвращать и пресекать нарушения правил дорожного движения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах прав принимать меры к их устранению.

Из просмотренной видеозаписи следует, что при патрулировании дорог города, инспекторами ГИБДД замечен автомобиль, расположенный на полосе движения, препятствующий передвижению транспортных средств. Автомашина стояла с включенными аварийными сигналами, без выставленного аварийного знака (видеозапись, л.д.37, папка 111, файл 20230630_1753_1823, время 18.20.52).

Водителю было рекомендовано освободить полосу движения.

В 18.22 часов водитель вышел из автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД, им оказался гражданин ФИО1 (видеозапись, л.д.37, папка 111, файл 20230630_1753_1823, время 18.20.52).

В 18.45 часов на место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 прибыл второй экипаж (видеозапись, л.д.37, папка 2, файл 20230630_1840_1901, время 18.20.52).

Как следует из видеозаписи, ФИО1 в патрульном автомобиле представлялся чужим именем, препятствовал инспекторам в выполнении своих должностных обязанностей, предпринял попытку сбежать (видеозапись, л.д.37, папка 1, файл 20230630_1951_2012, время < дата >).

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (видеозапись, л.д.37, папка 2, файл 20230630_1840_1901, время 18.58.00).

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы защиты, влекущие, по ее мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом совершения правонарушения является дорога, около ... в .... Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также пояснениями участников процесса.

Из протокола ... об административном правонарушении от < дата > следует, что ФИО1 совершил правонарушение < дата > в < дата >.

Между тем, в обжалуемом судебном акте указано время 23.18 часов, место совершения правонарушения: ....

Исходя из просмотренной видеозаписи, пояснений участников процесса следует, что ФИО1 совершил правонарушение < дата > в < дата >.

Допущенные, как должностным лицом, так и мировым судьей неточности в указании времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения, не повлияли на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем указания в описательной и мотивировочной частях, что временем совершения административного правонарушения является < дата > < дата >, местом совершения: ....

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: указать в описательной и мотивировочной частях, что временем совершения административного правонарушения является < дата > < дата >, местом совершения: ....

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова