Дело № 2-528/2023УИД 78RS0014-01-2022-007516-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 января 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2013, по состоянию на 17.05.2022 в размере 55 868,72 рубля, из которых: основной долг – 31 245,22 рубля, проценты – 24 623,50 рубля, также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 26% годовых с 18.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита и расходы по оплате госпошлины в размере 1 876,06 рубля. В обосновании своих требований истец указал, что 04.02.2013 между открытым акционерным общество Банк «Западный» (далее – ОАО Банк «Западный» – Кредитором, и ФИО1 – Заемщиком, заключен Кредитный договор <***> от 04.02.2013, в соответствии с которым Кредитор передал Заемщику 90 361,45 рубля, под 26 % годовых, на срок по 04.02.2015, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный Договором срок и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы займа у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 08.05.2020 между ОАО Банк «Западный в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № 2020-2509/79 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику по вышеназванному Кредитному договору перешло к ООО «Нэйва» в полном объеме.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62-63), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 04.02.2013 между ОАО Банк «Западный» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Кредитный договор <***> от 04.02.2013, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежную сумму в размере 90 361,45 рублей, под 26 % годовых, на срок – 24 месяца – по 04.02.2015, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленным указанным Договором порядке и срок (л.д. 7 об.).
08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Цедентом) и ООО «Нэйва» (Цессионарием) заключен Договор № 2020-2509/79 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по вышеназванному Кредитному договору (л.д. 12-16).
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обусловленные Договором потребительского займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из приведенных норм, поскольку условиями вышеназванного Договора потребительского займа установлен срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом – 04.02.2015, срок исковой давности по требованиям истца истек 06.02.2018.
Между тем, истец впервые обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в октябре 2020 года, более чем через полтора года после истечения установленного статьей 196 ГПК РФ. Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска срока исковой давности ответчиком не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, не представлено.
В связи с этим, в соответствии со статьей 199 и частью 1 статьи 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Нэйва» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья