№
№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лазаревой ФИО8
при секретаре Лобанове ФИО9
с участием истца ФИО1 ФИО10 представителя ответчика ФИО2 ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее - ООО ПТФ «Лада-Маркет») в должности инженера по снабжению в отделе запасных частей, расходных материалов. При приеме на работу и в последующем его не ознакомили с должностной инструкцией, в соответствии с которой, он должен был выполнять работу по обеспечению склада запасными частями и расходными материалами. Об обязанностях его уведомили в устном порядке. Однако, о том, что предполагается тяжелый физический труд и отсутствие времени, предусмотренного для отдыха, в частности для обеденного перерыва, ответчик не уведомил. C ДД.ММ.ГГГГ он работал официально. Но, в связи с тем, что от него поступали неоднократные жалобы на то, что работодатель возлагает обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, которые привeли к причинению вреда здоровью, ответчик попросил его написать заявление на увольнение и предложил работать неофициально. Заключение ГПХ или договора на оказание услуг ответчик ему не предложил. Также ответчик знал о том, что в период работы, из-за тяжелого физического труда, у него возникли проблемы со здоровьeм. В соответствии с трудовым договором, заработная плата 23 871,00 руб., но с учетом отработанного времени 0,5 ставки – 11 935,00 pуб. Однако, рабочее время не составляло временной промежуток, предусмотренный трудовым законодательство 4 часа. Рабочий день был полный. Работа не имела характер ГПХ, сменного графика или сдельной оплаты труда, поскольку, был заключен трудовой договор. Затем, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое работодатель на руки ему не выдал и в котором ответчик предусмотрел режим рабочего времени 8 часов в день. Данное обстоятельство выяснилось после его обращения в ГИТ по Саратовской области. В соответствии со справкой сведения о доходах 3 НДФЛ, ежемесячный доход cоставляет 25 491,00 pyблей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в связи с тем, что знал о его проблемах со здоровьем, причиненных в результате тяжелого физического труда, не предусмотренного трудовым договорoм, предлoжил ему увольнение по собственному желанию, с дальнейшем продолжением работы неофициально. ДД.ММ.ГГГГ им был получен расчет за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Клинику доктора ФИО3, заключил договор нa оказание медицинских услуг (операция), оплатил 60 000,00 рублей. По условиям договора, в случае, если оказание услуг было начато, денежные средства не возвращаются. В связи с нестандартным течением операции, а именно, Асистолия – прекращение деятельности сердца с исчезновением биоэлектрической активности, а также отсутствием экстренной терапии в Клинике доктора ФИО3, он был доставлен в 6 клиническую больницу, с целью оказания экстренной медицинской помощи, а ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция. В результате причиненного, несоответствующими трудовому законодательству РФ, действиями работодателя, вреда здоровью и потери трудоспособности он был вынужден был понести дополнительные расходы, в том числе, на операцию, в сумме 60 000,00 рублей; расходы в послеоперационный период в сумме 20 000, pублей. Кроме того, в связи с тяжелым периодом восстановления после операции, у него отсутствовала возможность устроится на работу, в ООО ПТФ «Лада-Маркет» не предложили другое рабочее место для продолжения работы в данной организации, и принципе отказали в выходе на работу к данному работодателю в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ г. у него отсутствовало рабочее место и, как следствие, зapаботок. В ООO ПTФ «Лада-Маркет» нет СОУТа. А руководство не предпринимало попыток обеспечения безопасных условий труда для работников, включая истца. По факту нарушений трудового законодательства, Истец обратилcя в Государственную инспекцию по труду Саратовской области. Инспектором ГИТ было рассмотрено обращение Истца, а также направлены обращения в ФНС и Прокуратуру. Кроме того, ГИТ по Саратовской области Истцу было разъяснено право обращенияa суд. В результате неправомерных действий работодателя, Истцу был причинен моральный вред, который Истец оценивает в 500 000, рублей.
Также истец указал, что в связи с отсутствием грузчиков в штате Ответчика, работу с применением тяжeлого физического труда, приходилось выполнять именно ему. Например, по приходу машины от поставщика завода изготовителя <данные изъяты> в кузове которой находится бочка с маслом, данная бочкa скидывается на асфальт, а с асфальта транспортируется на склад. Место хранения бочки у лифта на складе, где расстояние около 10 метров. Но поскольку прокатить бочку не позволяет расстояние, то ее можно только нести в руках, а затем установить бочку на паллет, высота которого 15 см над полом. Соответственно, необходим подъем бочки на паллет. Кроме запчастей в зимний период времени Истец из магазина <данные изъяты> (шины) привозил колёса, которые сам грузил, сам разгружал. Зимние покрышки также хранятся в aнгарах на территории Ответчика. Ангары составляют два этажа. Затем колеса необходимо было разместить в два ангара. Очистка снега с крыши помещений Ответчика производилась силами работников, в том числе силами Истца. Очистка снега производилась без какой-либо страховки, учитывая то обстоятельство, что материал крыши металл. Истец считает, что данные незаконные действия со стороны Ответчика, заключающиеся в нарушениях трудового законодательства РФ, послужили причиной причинения вреда здоровью Истца. Работодатель незаконно предложил уволиться и в дальнейшем также незаконно предложил работать неофициально, узнав о том, что физический труд, нe предусмотренный должностными обязанностями Истца, привел к вреду здоровья. Истец считает, что с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени можно рассматривать как время вынужденного прогула. Поскольку, до настоящего времени Истец не имеет возможности устроиться на работу по aналогичной должности, в связи с имеющимися проблемами со здоровьем.
На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму ежемесячного заработка в размере 25491 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, сумму понесенных убытков и дополнительных расходов на лечение в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 229149 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 300000 руб.
От исковых требований в части взыскания сумму понесенных убытков и дополнительных расходов на лечение в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб. истец отказался, производство в указанной части прекращено определением суда.
ИстецФИО1 ФИО13.в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ФИО1 ФИО15 был трудоустроен в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ г. на должность инженера по снабжению на 0,5 ставки. Оформлен на должность инженера по снабжению на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Приказа о приеме на pаботу от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании заявления ФИО1 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено Дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был осуществлен перевод ФИО1 ФИО17. на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности инженера по снабжению на 5-тивную, 40-часовую рабочую неделю с 8-ми часовым рабочим днём, о чем и свидетельствуют табели учета рабочего времени за весь период работы Истца. Истцу были предоставлены условия труда в соответствии с действующим трудовым законодательством и трудовым договором. Режим труда и отдыха не нарушался. Все трудовые права и обязанности Истца были прописаны в трудовом договоре. Должностная инструкция ФИО1 ФИО18 составлялась в единичном экземпляре, с которой работник - ФИО1 ФИО19 ознакомлен и поставил подпись об ознакомлении. Боле того, согласно Письму Министерства труда и социальной зашиты РФ от 25 апреля 2022 г. № 14-2/ООГ-2707 работодатель не обязан составлять должностную инструкцию для каждого сотрудника. Также аналогичное положение содержится в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 9 августа 2007 г. № 3042-6-0, согласно которому «само по себе отсутствие должностной инструкции не должно расцениваться как нарушение трудового законодательства и влечь за собой ответственность». Все трудовые права и обязанности работника в данном случае были в полном объёме отражены в трудовом договоре. В ООO ПTФ «Лада-Маркет» отсутствует работа с применением тяжелого физического труда. ФИО1 ФИО20 был уволен ДД.ММ.ГГГГ г. из ООО ПТФ «Лада-Маркет» по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. После увольнения ФИО1 ФИО21 на должность инженера по снабжению был принят другой сотрудник. После увольнения ФИО1 ФИО22. не обращался для трудоустройства в ООО ПТФ «Лада-Маркет». ФИО1 ФИО23 были предоставлены условия труда в соответствии с действующим трудовым законодательством и трудовым договором. Режим труда и отдыха не нарушался. ФИО1 ФИО24 было предоставлено время для отдыха, в частности для обеденного перерыва в течение рабочего дня. Оплата труда ФИО1 ФИО25 осуществлялась в полном объеме в соответствии с трудовым договором. В ОOO ПITФ «Ладa-Маркет» имеется специальная оценка условий труда. Условия труда в оргaнизации соответствуют всем предъявляемым законодательством требованиям. ООО ПТФ «ЛадаMаркет» обеспечивает безопасные условия труда для работников.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 года, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на должность инженера по снабжению на неполный рабочий день, 0,5 ставки с окладом 23871 руб. с испытательным сроком 3 месяца.
На основании заявления ФИО1 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осуществлен перевод ФИО1 ФИО28. на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по снабжению на 5-ти дневную, 40-часовую рабочую неделю с 8-ми часовым рабочим днём.
ФИО1 ФИО29 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец после увольнения он продолжил работать на той же должности до ДД.ММ.ГГГГ с регулярной выплатой заработной платы наличными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, вызванным тяжелыми условиями труда у ответчика, полагает, что по вине ООО ПТФ «Лада-Маркет» им был утрачен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату подач искового заявления).
ФИО1 ФИО30 обращался в ГИТ по Саратовской области с жалобой на действия ООО ПТФ «Лада-Маркет».
Согласно ответа на обращение ФИО1 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № № доводы заявителя о том, что работодатель попросил его уволится по собственному желанию, а далее он продолжил работать неофициально, признаны несоответствующими действительными, ввиду того, что ФИО1 ФИО32 был уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы обращения не нашли своего подтверждения, заявителю разъяснено право обратится в суд.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля руководитель отдела запасных частей ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО4 ФИО33 который показал, что работает руководителем отдела запасных частей в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ФИО1 ФИО34 в июне ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, он в обществе не работал, осенью на должность инженера по снабжению был принят новый сотрудник, до его принятия обязанности инженера исполнял он сам.
Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, работавшего у ответчика в период, заявленный истцом в иске, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Данные показания стороной истца не опровергнуты.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о его фактическом трудоустройстве в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с с ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 149 руб., при этом требований о восстановлении на работе им не заявлялось, истец ссылается на то, что фактически осуществлял трудовую деятельность до октября 2024 года и заработная плата за указанный период работодателем выплачена в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года он у ответчика не работал.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что у ООО ПТФ «Лада-Маркет» отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 ФИО39 Факт работы истца у ответчика в должности инженера по снабжению в период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании не установлен.
Представленные истцом фотоматериалы и медицинские документы не свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между исполнением ФИО1 ФИО35 обязанностей инженера по снабжению и проведенной истцу медицинской операцией. Кроме того, истец отказался от исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесенных в связи с причинением вреда здоровью при работе в тяжелых условиях труда.
Ссылка истца на не ознакомление его с должностной инструкцией опровергается представленной ответчиком копией трудового договора, в которой имеется отметка об ознакомлении ФИО1 ФИО36 с должностной инструкцией.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашел подтвержден факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий или бездействий работодателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО38 Лазарева