Дело №2-379/2023
УИД 22RS0065-02-2022-005908-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Д.А. Ненашевой,
при секретаре И.А. Булатовой,
помощник судьи Е.М. Штанакова,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором с учетом уточнений после проведенной по делу экспертизы просит о взыскании с ответчиков в долевом порядке ущерба, причиненного транспортному средству в размере 369 900 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 7 000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 084 рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.08.2022 в 07 час. 30 мин. возле дома на ул. А.Петрова, 104 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Стрим», регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Ниссан Ноут», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 Лицом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Ноут», регистрационный знак *** застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Алтайское Бюро Оценки» и согласно заключению №6390-Б/22 от 01.09.2022 установлена полная гибель транспортного средства «Хонда Стрим»; рыночная стоимость автомобиля составляет округленно 444 300 рублей, стоимость годных остатков 57 500 рублей, в связи с чем материальный ущерб составляет 386 800 рублей. Стоимость оценки 7 000 рублей.
Согласно выводам судебной экспертизы, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Хонда Стрим», регистрационный знак ***, рыночная стоимость которого составляла на дату ДТП 458 700 руб., стоимость годных остатков 88 800 руб. Соответственно, материальный ущерб составил 369 900 руб.
Ответчик ФИО2 несет ответственность как лицо, по вине которого произошло происшествие, а ответчик ФИО5, как собственник транспортного средства, передавший управление автомобилем водителю ФИО2 без полиса ОСАГО (л.д.246-248 том 1).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО5 несет ответственность, поскольку как собственник передала управление автомобилем ФИО2 без доверенности и полиса ОСАГО. Представленная в дело доверенность не может быть принята во внимание, поскольку датирована 30.05.2021, когда ФИО5 не могла распоряжаться транспортным средством; при отсутствии в доверенности срока, на который она выдана, она действовала 1 год, то есть до 30.05.2022, а ДТП произошло в августе 2022 года.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее от ответчика ФИО2 представлен письменный отзыв на исковые требования с просьбой об уменьшении суммы исковых требований в отношении ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 В отзыве указано, что ущерб в результате ДТП причинен ФИО2 ФИО5 согласно паспорту транспортного средства стала собственником 13.09.2022, после ДТП. В момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО11 в связи с чем ФИО5 является ненадлежащим ответчиком (л.д.107-108 том 1).
Ответчиком ФИО5 также были представлены письменные отзывы на иск, в которых указано, что она формально является собственником транспортного средства «Ниссан Ноут», регистрационный знак *** на основании свидетельства о праве на наследство от 27.05.2022, фактически автомобилем не пользовалась, сразу отдала его своей дочери ФИО2, составила доверенность на право управления, чтобы ФИО2 могла законно управлять машиной; просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований (л.д.121 том 1). В момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО2 на законных основания - на основании доверенности (л.д.130 том 1).
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований к ФИО5, указав, что ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях - по доверенности, выданной ФИО5, в которой имеется опечатка относительно года её выдачи, также у неё имелось свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, возражений относительно вины ФИО2 в ДТП и по размеру ущерба, не имеется.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.08.2022 в 7 часов 30 минут в районе дома №104 по ул. А.Петрова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и под её управлением.
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД (л.д.8, 79 том 1).
Автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак *** с 30.03.2022 был снят с учета в связи со смертью собственника ФИО7; с 13.09.2022 транспортное средство поставлено на учет за ФИО5, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д.78-79 том 1).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», полис ФИО8, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.236 том 1). Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.
Как следует из материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.232 том 1). Данным постановлением установлено, что 25.08.2022 в 7 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ***, на ул. А.Петрова, 104 в г.Барнауле двигалась по ул. А.Петрова от ул.С.Западной в направлении ул. Телефонной, на пересечении неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений ФИО4, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что она управляла автомобилем «Хонда Стрим», двигалась от ул.С.Армии по ул.Телефонная, на повороте с ул.А.Петрова произошло ДТП. Со стороны ул. С.Западной по ул.А.Петрова на большой скорости выехала ФИО2 на автомобиле «Ниссан Ноут», у которой был знак «уступи дорогу» (л.д.234 оборот том 1).
Согласно объяснениям, данным ФИО2, она управляла автомобилем «Ниссан Ноут», двигалась по ул. А.Петрова в сторону ул.Матросова от ул.С.Западная. Переезжая через перекресток с ул.Телефонная не пропустила машину «Хонда Стрим», которая двигалась по ул.Телефонная по главной дороге, в результате чего произошло ДТП (л.д.235 том 1).
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению №6390-Б/22, выполненному 01.09.2022 ООО «Алтайское Бюро Оценки», стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 1 000 550 руб.; с учетом износа - 543 700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Стрим» экономически нецелесообразен в виду значительного ущерба, имеет место полная гибель автомобиля. Размер годных остатков составляет округленно 57 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 444 300 руб. Материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Хонда Стрим» после ДТП составляет 386 800 руб. (444 300 - 57 500) (л.д.13-42 том 1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, так и вина ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.176-177 том 1).
Согласно заключению эксперта № 21 от 24.05.2023, выполненному ИП ФИО9, механизм рассматриваемого ДТП от 25.08.2022 включает в себя три этапа: сближение автомобилей Хонда Стрим р/з *** и Ниссан Ноут р/з *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для автомобиля Хонда Стрим является момент начала выезда автомобиля Ниссан Ноут с трамвайного полотна на полосу, по которой следовал автомобиль Хонда Стрим. С этого момента до момента первичного контакта автомобиль Ниссан Ноут преодолел некоторое расстояние с неустановленной скоростью.
В момент первичного контакта при столкновении вступил передний бампер автомобиля Хонда Стрим и правая боковая сторона автомобиля Ниссан Ноут (передняя правая дверь, переднее правое крыло и переднее правое колесо), когда транспортные средства находились на перекрестных курсах, а их продольные оси под углом, близким к прямому (90 градусов).
Столкновение носило центральный блокирующий характер, что привело к потере скорости автомобиля Хонда Стрим со сдвигом передней части слева направо и к развороту транспортного средства по ходу часовой стрелки. После первичного контакта автомобиль Хонда Стрим продвинулся вперед на расстояние, которое ориентировочно соответствует расстоянию от задней оси до передней части транспортного средства. То есть место столкновения расположено в начале перекрестка, по ходу движения автомобиля Хонда Стрим.
После прекращения взаимодействия автомобиль Ниссан Ноут, сохранив поступательное движение, выехал за перекресток, где остановился у правого края проезжей части ул.А.Петрова. Скорость автомобиля Ниссан Ноут была выше.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Ноут должна была руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД и её действия, с технической точки зрения, не соответствовали данным требованиям, так как не было выполнено требование «уступить дорогу».
Для решения вопроса о том, соответствовали или нет действия водителя автомобиля Хонда Стрим требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, необходимо определить, была ли у водителя техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
Водитель автомобиля Ниссан Ноут имела с технической точки зрения возможность избежать столкновения путем соблюдения требований п.13.11 ПДД, то есть, уступив дорогу, водителю автомобиля Хонда Стрим, которая имела преимущество на движение.
Техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля Хонда Стрим путем соблюдения требований ч.2 п.10.1 ПДД, то есть путем торможения, определяется путем сопоставления величины остановочного пути и резерва расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Так как в рассматриваемом случае нет данных ни о скорости движения автомобиля Хонда Стрим в момент возникновения опасности для движения, ни о резерве расстояния до места столкновения в указанный момент, то решить вопрос о технической возможности избежать столкновения не представилось возможным.
Согласно методики Минюста России, в результате ДТП от 25.08.2022 наступила полная гибель автомобиля Хонда Стрим, так как только стоимость имеющихся на рынке деталей для восстановительного ремонта без учета износа округленно составляла 919 500 руб., что превысило до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 458 700 руб.Часть новых оригинальных деталей отсутствует в продаже.
Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Стрим на дату ДТП от 25.08.2022 с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 88 800 руб.
С точки зрения действующей методики Минюста России для автомобиля Хонда Стрим р/з *** не существует иного разумного способа исправления повреждений (л.д.197-225 том 1).
Экспертное заключение ИП ФИО9 суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.
Заключение эксперта сторонами не оспаривается.
Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.11 ПДД).
Как следует из схемы места ДТП, по пути следования ответчика ФИО2 имелся знак 2.4 и табличка 8.13 ПДД - «Уступите дорогу», регламентирующий, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. У истца ФИО4 был знак 2.1 и табличка 8.13 ПДД - «Главная дорога».
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «Ниссан Ноут», нарушила требования п.13.11 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством «Хонда Стрим», в связи с чем последнее получило механические повреждения.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Хонда Стрим», ФИО2 представлено не было.
Требование о размере причиненного ущерба скорректировано истцом с учетом выводов проведенной экспертизы об установлении полной гибели транспортного средства - 369 900 руб. (458 700 (рыночная стоимость) - 88 800 (годные остатки)). Стороной ответчика данная сумма не оспаривается.
Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО5, которая являлась на момент ДТП собственником транспортного средства «Ниссан Ноут».
К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.
В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Ноут» застрахована не была.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 в подтверждение факта законного владения ФИО2 автомобилем «Ниссан Ноут» была представлена доверенность от 30.05.2021 (л.д.121 оборот том 1). Согласно указанному документу, ФИО5 доверяет ФИО2 пользоваться (управлять) принадлежащим ФИО5 транспортным средством «Ниссан Ноут», черного цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, следить за его техническим состоянием, совершать иные действия, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства. Доверенность выдана без права передоверия третьим лицам. Доверенность выдана сроком на/до «бессрочно».
К указанной доверенности суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право законного владения ФИО2 автомобилем «Ниссан Ноут» в момент ДТП.
Как следует из сведений РЭО ГИБДД автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак *** с 19.10.2013 был зарегистрирован за ФИО6, снят с учета в связи с наличием сведений о смерти собственника 20.03.2022 (л.д.79 том 1).
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 том 1), после её смерти нотариусом заведено наследственное дело (л.д.172 том 1). Наследник ФИО5, приходящаяся дочерью умершей ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 27 мая 2022 г. ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО6 - автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак *** (л.д.239 том 1). Регистрация автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак *** в РЭО ГИБДД за ФИО5 произведена 13.09.2022 (79 том 1).
На основании ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наследник ФИО5 стала собственником транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак *** с 13 ноября 2021 г. (дата смерти наследодателя), независимо от даты регистрации за ней автомобиля в органах ГИБДД.
Представленная в материалы дела копия доверенности, оригинал которой предоставлялся представителем ФИО2 в судебное заседание для обозрения, датирована 30 мая 2021 г., то есть когда еще была жива ФИО7, соответственно, ФИО5 не обладала правом на выдачу данной доверенности в отношении автомобиля.
К позиции стороны ответчика ФИО2, что в доверенности имеет место опечатка в указании года её выдачи, суд относится критически.
Отзыв ответчика ФИО2 был приобщен в материалы дела стороной в судебном заседании 27.10.2022 (л.д.107-108 том 1), при этом в нем ФИО2 указывает, что ущерб причинен в результате её действий, ФИО5 стала собственником автомобиля 13.09.2022, в момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО12
В указанном отзыве сторона не ссылается на управление ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО5, напротив, говорит, что собственником автомобиля является ФИО7, а не ФИО5
Отзыв ответчика ФИО5 с приложением копии доверенности от 30.05.2021 поступил в суд 14.11.2022 (л.д.121 том 1). Во втором отзыве, поступившем 17.11.2022, ФИО5 возражает относительно солидарной ответственности ответчиков (л.д.130 том 1). Ни в одном отзыве сторона не указывает на ошибочную дату представленной доверенности. И только в судебном заседании 18.11.2022, представитель ответчика ФИО2 после указания на дату доверенности представителем истца, говорит о том, что в доверенности имеется опечатка (л.д.152 том 1).
Из административного материала в отношении ФИО2 следует, что она не ссылалась на доверенность и не предоставляла её сотрудникам ДПС, которую приобщила в материалы рассматриваемого дела ФИО5
Таким образом, анализируя выше изложенные обстоятельства, поведение ответчиков при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2 в момент ДТП фактически отсутствовала, данный документ был составлен уже в ходе судебного разбирательства для возможности освобождения собственника ФИО5 от ответственности. Следовательно, ответчик ФИО2 в момент ДТП не являлась законным владельцем автомобиля «Ниссан Ноут».
Таким образом, ФИО5, как собственник автомобиля «Ниссан Ноут», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный её имуществом, именно указанный ответчик в данном случае является законным владельцем транспортного средства. ФИО5, как собственник, не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества ФИО2, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Следовательно, сумма ущерба в размере 369 900 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО5 В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования №6390-Б/22 в сумме 7 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2022 об оплате в ООО «Алтайское Бюро Оценки» 7 000 рублей (л.д.43 том 1).
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации её права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика ФИО5 в размере 7 000 рублей.
В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен договор №351 на оказание юридических услуг от 05.09.2022, заключенный между ООО «А Консалт» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался выполнить юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 25.08.2022; участию в одном предварительном заседании и в каждом последующем судебном заседании (л.д.125 том 1).
Согласно разделу 3 договора, окончательная стоимость услуг по договору не определена. За составление искового заявления оплата услуг составляет 5 000 руб.; за участие в предварительном судебном заседании - 5 000 руб.; за участие в каждом основном судебном заседании за 1 рабочий день - 5 000 руб.
В подтверждении оплаты услуг по данному договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2022 за составление искового заявления на сумму 5 000 рублей (л.д. 44 том 1).
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5, к которой исковые требования удовлетворены.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 899 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 084 рубля, тогда как с учетом уточненных требований оплате подлежала сумма в размере 6 899 рубля, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 185 рублей в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (ИНН ***) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 369 900 рублей; расходы по оплате исследования 7 000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 899 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО2 (ИНН ***) отказать в полном объеме.
Вернуть ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 185 рублей по чеку-ордеру от 12.09.2022.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Помощник судьи
Е.М. Штанакова
Решение не вступило в законную силу на 14.07.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-379/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Помощник судьи
Е.М. Штанакова