Дело №
УИД 50RS00№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре судебного заседания Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Видное объект» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Видное объект», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, заключенный 12.02.2021г. между ФИО2 и ООО «Видное объект».
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что в сентябре 2022 г. она получила извещение о вызове в МИФНС № по <адрес> для дачи пояснений относительно продажи земельного участка и не предоставлении декларации 3-НДФД. Из данного извещения истцу стало известно, что она владела земельным участком с кадастровым №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который продала ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Видное объект» ФИО4 за <данные изъяты> рублей.
Данную сделку ФИО2 никогда не совершала, договор купли-продажи земельного участка не подписывала, намерений на продажу указанного участка не имела, поручений продавать никому не давала, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не получала, на регистрацию данный договор не подавала и распоряжений не давала. В договоре не верно указан адрес ее постоянного места жительства.
В мае 2024 истец обратилась в МФЦ <адрес> за получением вышеуказанной копии договора купли-продажи земельного участка. На приеме в МФЦ сотрудник распечатал копию вышеуказанного договора купли-продажи от 12.02.2021г., из которого следовало, что она стала собственником спорного земельного участка на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и дополнительного решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рассмотрении гражданского дела она не участвовала, решения суда не получала, и документы на регистрацию права собственности на земельный участок не подавала.
В 2020 году к истцу домой приехал ФИО5, и сказал, что есть возможность получить компенсацию за земельный пай в виде денежной суммы, серьезные люди занимаются этим вопросом и уже некоторые бывшие работники <данные изъяты> получили компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В феврале 2021г. ФИО6 в очередной раз приехал и предложил Истцу подписать пустые листы формата А4, пояснив, что это договор об оказании услуг по оформлению документов компенсации за земельный участок. Позже ФИО6 снова приехал и просил подписать пустые листы формата А4, пояснив, что это за договор получения компенсации за земельный участок. Впоследствии подпись истца на пустых листах была использована для оформления договора купли-продажи земельного участка, а не оформление компенсации за земельный пай, в связи с чем, оспариваемая сделка была совершена ФИО2 под влиянием заблуждения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала и пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка ФИО2 не заключала, адрес ее постоянного проживания в договоре указан неверно. Кроме того, истец в судах о признании за ней право собственности на земельный участок не участвовала, решений суда не получала. Деньги на расчетный счет истца, как указано в оспариваемом договоре, не поступали. Истец длительное время работала в колхозе и ей была положена компенсация, ее ввели в заблуждение, поэтому она подписала пустые листы без даты и текста, полагая, что это документы по компенсации земельного пая. На подписанные ФИО2 чистые листы позже был нанесен текст договора купли-продажи. Срок давности для обращения в суд ФИО2 не пропустила, т.к. она в сентябре 2022 года получила извещение из МИФНС № о вызове по поводу продажи земельного участка, в мае 2023 года налоговая инспекция направила в ее адрес требование об уплате задолженности по налогу за спорный земельный участок, а в мае 2024 года истец получила копию оспариваемого договора купли–продажи, после чего обратилась в суд. Просит иск ФИО2 удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 12.02.2021г. между ООО «Видное объект» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с\п <адрес>. Проект договора купли-продажи земельного участка готовила сторона продавца. Деньги в сумме <данные изъяты>.руб. в счет оплаты за участок были переданы истцу, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2, датированной 12.02.2021г., в которой истец указала кадастровый номер проданного ею земельного участка. Об осведомленности ФИО2 о заключенном договоре с ООО «Видное объект», свидетельствуют выданные ее нотариальные доверенности представителю ФИО1 для регистрации оспариваемой сделки и совершения всех действий, связанных с данным поручением. Кроме того, для регистрации сделки купли-продажи земельного участка ФИО2 в 2020 году оформила нотариально заявление, подтверждающее, что не имеет супруга, который бы имел право на земельный участок. Истец в отличие от ответчика ООО «Видное объект», в течение 4-х лет не оплачивал налог за спорный земельный участок, который находится на балансе Общества. Просит суд применить срок исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, 12.02.2021г. между ФИО2 лично и ООО «Видное объект» был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - не установлен, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>) рублей.
Представитель истца в суде не оспаривал подпись ФИО2 в указанном договоре, однако пояснил, что ФИО2 была введена в заблуждение ФИО5, который предложил ей подписать чистые листы для получения компенсации за земельный пай, как бывшему работнику <данные изъяты>
В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из регистрационного дела Территориального отдела № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариально заявление <адрес>2, в котором указала, что не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Также в регистрационном деле имеются две нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО8, согласно которым ФИО2 уполномочила гр-ку ФИО1 представлять ее интересы во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес>, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с правом сбора документов, регистрации перехода права собственности по договору купли –продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с правом подписи., а также выполнять ряд определенных действий, связанных с данным поручением.
Представитель истца в суде не отрицал факт выдачи ФИО2 вышеуказанных нотариальных доверенностей гр-ке ФИО1
Таким образом, из указанных доверенностей следует, что в 2020 г. до совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка ФИО2 было достоверно известно о наличии у нее в собственности спорного земельного участка, а также его кадастровый номер, который был указан в доверенности, выданной на имя ФИО1, которую истец уполномочил представлять ее интересы в МФЦ при регистрации оспариваемой сделки. О волеизъявлении ФИО2 на продажу спорного земельного участка свидетельствует и оформленное ею нотариальное заявление, подтверждающее, что спорный земельный участок не является совместной собственностью.
Необоснованными являются и доводы истца, что она не получала деньги за проданный земельный участок, а будучи введенной в заблуждение, выдала расписку о получении компенсации за земельный пай в сумме <данные изъяты> руб.
Как видно из содержания расписки, написанной собственноручно ФИО2 от 12.02.2021г., т.е. в день заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, истец подтвердила получение денежных средств от покупателя, указав его ФИО, кадастровый номер земельного участка №, сумму <данные изъяты>. руб., и что расчет произведен полностью, претензий не имеет.
Кроме того, истец, утверждая, что она расписалась за получение компенсации за земельный пай, как бывший работник <данные изъяты>, не могла объяснить, кто должен был ей выплатить компенсацию, учитывая, колхоз был ликвидирован в 90-х годах.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что ей стало известно о совершенной сделке в мае 2024 года, когда она в МФЦ получила копию оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.
Оспаривая данную сделку, заключенную с ООО «Видное объект», ФИО2 не указала, в чем конкретно ответчик ввел ее в заблуждение.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая (технико-криминалистическая) экспертиза для определения фактического времени выполнения реквизитов печатного текста, записей, последовательность нанесения реквизитов, имеются ли признаки изменения первоначального содержания договора купли-продажи земельного участка.
Согласно заключению судебной почерковедческой (технико-криминалистической) экспертизы № от 21.05.2025г., выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», определить период выполнения печатного теста, рукописных реквизитов от имени ФИО2, печатного текста документа, оттиска печати ООО «Видное объект» не представляется возможным по причинам непригодности данных реквизитов к применяемой Методике. Определить в одно или разное время были выполнены реквизиты документа не представляется возможным. В Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (на оборотной стороне документа) сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялись рукописные реквизиты. Печать лицевой и оборотной стороны договора купли-продажи осуществлена не в один прогон (распечатывание документа в результате выполнения одной команды о выводе на печать). Эксперт пришел к выводу, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен монтаж, на месте лицевой стороны документа был чистый лист, на который в последующем напечатали текст договора.
Представитель ответчика в суде пояснил, что проект договора купли-продажи земельного участка готовила сторона продавца.
Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что воля ФИО2 была направлена на совершение оспариваемой сделки, о чем свидетельствуют ее последовательные действия.
Суд не принимает во внимание доводы истца, о том, что она не участвовала в судебных заседаниях Видновского городского суда МО по гражданскому делу №, которыми за ней было признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку это не является предметом рассмотрения.
Суд критически относится к показаниям истца, что она была введена в заблуждение и не подписывала оспариваемый договор, поскольку ее доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, ФИО5, на которого ссылается истец, не являлся стороной по сделке.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Спорный земельный участок находится на балансе Общества более 4-х лет, в течение этого периода ООО «Видное объект» выплачивает налог на имущество.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения оспариваемого договора прошло более 3-х лет.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку с момента заключения оспариваемого договора прошло более 3-х лет и ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, при этом судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, то суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить срок исковой давности, поэтому в иске ФИО2 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Видное объект» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.