Дело № 35RS0001-02-2022-004287-33

Судебное производство № 2-10353/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 17 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 21.08.2020 а банк истцом передан исполнительный документ – удостоверение, выданное 06.08.2020 службой финансового уполномоченного, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 379 рублей 99 копеек, счета АО «СОГАЗ» открыты в ПАО «Сбербанк России». Письмом от 03.09.2020 банк возвратил истцу исполнительный документ, отказавшись его исполнять со ссылкой на пункт 4.2 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ от 07.10.2007 «Об исполнительном производстве», Действия Сбербанка оспорены ФИО1 в судебном порядке, апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.04.2021 отказ банка признан незаконным, на банк возложена обязанность принять исполнительный документ к исполнению и исполнить его.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец обращает внимание на нарушение права истца на своевременное получение с должника причитающихся истцу денежных средств, в связи с чем, истец испытывал головные боли, эмоциональные переживания не позволяли ему вести активную жизнь.

В судебное заседание истец, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от представителя истца – ФИО2 представлены дополнения к исковому заявлению, в котором автор ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие истца, по существу иска отмечает, что банк выступает как лицо, наделённое публично-властными полномочиями по исполнению исполнительного документа, в результате незаконных действий банка истцу причинён моральный вред, согласно разъяснения Верховного Суда РФ от 16.06.2021 к правоотношениям между банком и взыскателем при исполнении исполнительного документа применяются положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, явку своего представителя в судебное не обеспечил, в имеющемся в деле отзыве выражает несогласие с иском, указывая на отсутствие факта нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, а право на компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите права потребителей» у истца не возникает, поскольку на спорную ситуацию не распространяется действие указанного закона.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив правовые позиции сторон, пришёл к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.04.2021 по делу № удовлетворён административный иск ФИО1 - - признан незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в исполнении предъявленного исполнительного документа - удостоверения от 06.08.2020, выданного службой финансового уполномоченного, на банк возложена обязанность исполнитель исполнительный документ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела установлено, что 03.09.2020 Сбербанк возвратил ФИО1 переданный им на исполнение исполнительный документ - удостоверение от 06.08.2020 на предмет взыскания с АО «СОГАЗ» в польз ФИО1 денежных средств в размере 39 379 рублей 99 копеек.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России», со ссылкой в том числе на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обосновывая факт причинения морального вреда действиями ответчика, ФИО1 обращает внимание суда на нравственные и душевные страдания, которые он испытывал в такой ситуации, эмоциональные переживания не позволяли ему вести привычный для него, активный образ жизни, поскольку он постоянно пребывал в состоянии стресса, страдал бессонницей, испытывал головные боли.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств суду истцом не представлено, более того, банком не нарушены личные неимущественные права истца, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, банк является лицом, уполномоченным на исполнение требований судебных актов.

С учётом рассмотрения требований ФИО1 об оспаривании действий по отказу в исполнении документа в порядке административного судопроизводства, суд полагает целесообразным принять во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 37 Постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, как указывает Пленум Верховного Суда РФ, моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доказательствами того, что допущенные банком нарушения лишают ФИО1 возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, суд не располагает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с истца в доход местного бюджета госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей, учитывая при этом, что при обращении в суд с иском истец ошибочно ссылался на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, госпошлина им уплачена не была.

Более того, после передачи Череповецким городским судом настоящего дела по подсудности в Вологодский городской суд дела связи с отсутствием оснований для признания в сложившейся ситуации истца потребителем, в дополнениях к исковому заявлению сторона истца обращается к положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возмещение вреда действиями должностных лиц, а потому отказ в иске обусловливает взыскание с проигравшей стороны расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 24.11.2022.