Решение по делу № 2-11/2025 от 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании заявления, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2025 (2-995/2024) по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО7 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (далее ОГБУЗ «ИССМП») обращаясь с иском в суд, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указало, что *дата скрыта* в 23 часа 25 минут водитель ОГБУЗ «ИССМП» ФИО7, управляя принадлежащим работодателю транспортным средством марки в *адрес скрыт*, двигаясь по дороге *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* в районе строения *номер скрыт*, расположенного по *адрес скрыт*, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед осуществлением маневра разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « А», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу №5-112/2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта водитель транспортного средства « Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* должен был руководствоваться положениями п.п.1.5, 3.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель транспортного средства А», государственный регистрационный знак *номер скрыт* – при применении водителем транспортного средствам Б» специальных сигналов - положениями п. 3.2 ПДД РФ, без применения сигналов – требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

По мнению истца, ответчики обязаны солидарно возместить причиненный ОГБУЗ «ИССМП» ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 403 800,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО9. действующий на основании доверенности. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили. Ранее в судебном заседании оспаривали механизм дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении, заявив ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Заявили о наличии оснований для снижения гражданско-правовой ответственности в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО4 судебном заседании требований не признал, указывая на отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, сообщил что транспортное средство дает в пользование брату – ФИО6, являясь при этом собствееником.

Третье лицо ФИО6, поддержал позицию ФИО4, дополнительно пояснил, что автомобиль скорой медицинской помощи, совершил поворот налево с крайней правой полосы попутного движения, при этом у транспортного средства не были включены специальные звуковые и световые сигналы, предвидеть маневр транспортного средства движущегося параллельно в попутном направлении на расстоянии 1,5 метров ФИО6 не мог. На перекрестке автомобиль скорой помощи с правой полосы начал разворачиваться неожиданно для него. В это время сразу произошёл удар, столкнулись правым передним углом в область правого переднего колеса автомобиля скорой помощи. В автомобиле находился его сын, который не пострадал. Он видел мельком проблесковые маячки, но не понял, что они от машины скорой медицинской помощи, так как рядом был припаркован автомобиль ППС, у которого также были включены проблесковые маячки.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 – ФИО5, действующая на основании заявлений, позицию доверителей поддержала, в удовлетворении требований о взыскании ущерба просила отказать, поскольку у водителя ФИО6 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО10. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела и дела №5-112/2023 об административном правонарушении, представленного Иркутским районным судом Иркутской области подтверждается, что *дата скрыта* в 23 часа 25 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством « Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* в Иркутске в нарушение требований п. 8.5 ПДДРФ, перед осуществлением маневра разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « А», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который под управлением водителя ФИО6 двигался по левой полосе в попутном направлении.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу №5-112/2023 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответственность владельца транспортного средства « Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность владельца транспортного средства Тойота Алион», государственный регистрационный знак *номер скрыт* в установленном порядке не застрахована.

Из материалов выплатного дела следует, что *дата скрыта* страховщиком выплачено страховое возмещение собственнику транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО4 в размере 400 000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ОГБУЗ «ИССМП» транспортному средству марки « Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения *номер скрыт*У от *дата скрыта* индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет 574 572,00 рублей.

Представителем ответчика ФИО7, ФИО9 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, сторона ответчика указывала на наличие вины в действиях водителя транспортного средства А», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, не соблюдавшего скоростной режим, а так же положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Для установления юридически значимых обстоятельств, установления размера ущерба, по ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* водитель транспортного средства Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* должен был руководствоваться положениями п.п.1.5, 3.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ;

водитель транспортного средства « А», государственный регистрационный знак *номер скрыт* – при применении водителем транспортного средствам Б» специальных сигналов должен был руководствоваться положениями п. 3.2 ПДД РФ, без применения сигналов – требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В случае применения специальных сигналов водителем транспортного средства « Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* причиной дорожно-транспортного происшествия будут являться:

действия водителя транспортного средства « А», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, если водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения;

действия водителя транспортного средства « Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, если водитель транспортного средства А», государственный регистрационный знак *номер скрыт* не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

При этом, водитель транспортного средства « А», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, когда находился от места столкновения на расстоянии, большем 23,2м при скорости движения 40 км/ч.

В судебном заседании эксперт пояснил, что установить скорость движения транспортных средств, место столкновения, были ли применены водителем транспортного средства « Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* специальные световые и звуковые сигналы, возможным не предоставляется, в связи с отсутствием следов торможения, и видеофиксации события. Вместе с тем, из материалов административного дела и пояснений участников процесса судом установлено, что транспортные средства участников дорожно транспортного происшествия двигались в попутном направлении на расстоянии 1,5 метров дистанции.

Как следует из постановления о назначении административного наказания судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу №5-112/2023, судьей установлено, что доводы защиты о том, что ФИО7 осуществлял разворот с крайней левой полосы, с применением звукового сигнала не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная судом совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что у водителя транспортного средства « А», государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО6 в исследуемой дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения отсутствовала, поскольку дистанция от движущихся в попутном направлении транспортных средств составляла 1,5 метров, что менее 23,2м по условиям эксперта о возможном торможении.

При этом, стороной ответчика ФИО7 доказательств опровергающих доводы ФИО6 о расстоянии между движущимися в попутном направлении транспортными средствами, и доказательств свидетельствующих о применении специальных световых и звуковых сигналов не представлено, постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу №5-112/2023 не оспорено.

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет 403 800,00рублей, без учета износа. Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов.

Ответчиком и его представителем, допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта не представлено. Доводов, заслуживающих внимание и порочащих выводы эксперта не приведено.

Из материалов дела следует, что Водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* принят на работу в ОГБУЗ «ИССМП» на должность санитара-водителя, в соответствии с трудовым договором *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1,л.д.51-54).

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.9 трудового договора ФИО7 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с п.5.1, 5.2, 5.3 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, последний несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе своей работы, в соответствии с действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1,л.д.56-62).

Согласно приказу ОГБУЗ «ИССМП» о прекращении (расторжении) трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта* уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т.1,л.д.55).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить всю совокупность следующих обстоятельств: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; наличие вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия), привлечение работника к административной ответственности за данные действия (бездействие); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФИО7 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств освобождающих от обязанности нести гражданско-правовую ответственность не представлено.

Как и стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущерб и действиями водителя транспортного средства А», государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО6, при которых наступила бы ответственность владельца ФИО4

Напротив судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б», государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО7, в форме неосторожности. Поскольку последний, осуществляя разворот транспортного средства налево не убедился в безопасности своего маневра.

Таким образом, судом установлено, что по вине работника, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за это к административной ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему работодателю, чем причинен ущерб в размере 403 800,00рублей.

Учитывая изложенное, причиненный виновными действиями работника работодателю прямой ущерб подлежит возмещению работником, привлеченным за данные действия к административной ответственности, в полном объеме.

Доказательства возмещения ответчиком истцу данного ущерба не представлены.

Вместе с тем стороной ответчика ФИО7 заявлено о наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

В обоснование приведены доводы о наличии на иждивении несовершеннолетней дочери, кредитных обязательств, невысоком уровне дохода.

В подтверждение доводов суду представлены, в том числе: свидетельство о рождении. Справки ПАО <данные изъяты>» о наличии текущей задолженности по кредитам в сумме <данные изъяты> рубля, сведения формы 2-НДФЛ за 2023 и 2024г.г., согласно сведениям за 2024год, размер дохода ответчика после удержания НДФЛ составил <данные изъяты>, средний заработок составляет <данные изъяты>

С учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений свидетельствующих о наличии умысла в действиях ФИО7, повлекших причинение ущерба, а так же с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия суд считает справедливым уменьшить размер ответственности ФИО7 на 20 процентов.

При таких обстоятельствах с ФИО7 в пользу ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 323 040,00рублей (403 800,00 – 20%).

Требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 80 760,00рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в части затрат на получение досудебного экспертного заключения истцом представлены: договор на оказание услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* и платежное поручение от *дата скрыта* *номер скрыт* на сумму 6 800,00рублей (т.1, л.д.61-63).

Судом установлено, что произведенная истцом платная оценка состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, произведена для целей восстановления нарушенных прав, следовательно, требования о взыскании с последнего 6 800,00рублей в качестве понесенных убытков подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 946,00 рубля, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* *номер скрыт* (т.1 л.д.9).

Размер государственной пошлины соответствующий цене иска в суме 430 800,00рублей составляет 6 262,20 рублей

Государственная пошлина в сумме 2 683,80 рублей подлежит возврату истцу, в связи с уменьшением требований.

Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, в связи с тем что суд воспользовался правом и уменьшил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО7, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 262,20 рублей от цены иска 430 800,00рублей.

Размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 13 062,00 копеек (6 800,00 + 6 262,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО7 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, родившегося *дата скрыта* года в *адрес скрыт*), паспорт серия и *номер скрыт*, выдан ГУ МВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*г., зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба 323 040,00 рублей, копейку, судебные расходы в размере 13 062,20 копеек. Всего взыскать 336 102 (триста тридцать шесть тысяч сто два) рубля 20 копеек.

Требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 683рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Т.А. Романова