Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года

Дело № 2-74/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001601-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» о расторжении договора купли-продажи, уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ», в котором просил:

1. Расторгнуть заключенный истцом и ответчиком 13 марта 2022 года Договор купли-продажи автомобиля № АЧ00000368;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- покупную стоимость автомобиля Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN №, и расходы по установке на приобретённый автомобиль дополнительного оборудования в сумме 3 485 000 (три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей;

- расходы по оформлению полиса ОСАГО в сумме 6 115,71 рублей;

- расходы на проживание в гостинице в период с 13.03.2022 года по 14.03.2022 года в сумме 2 400 рублей;

- расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 10 689 рублей 16 копеек;

- расходы на приобретение продуктов питания 13 марта 2022 года в сумме 822,91 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной с ответчика в пользу истца суммы;

- компенсацию расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 12 144 рубля;

- почтовые расходы по направлению ответчику досудебного требования в сумме 244,44 рубля;

- сумму почтовых расходов по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 224,76 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 13 марта 2022 года истцом в автосалоне ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» было приобретено транспортное средство автомобиль легковой Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN №.

Договорная стоимость приобретаемого транспортного средства согласно Договору купли-продажи автомобиля № АЧ00000368 от 13.03.2022 года составила 3 047 000 рублей. Стоимость установки дополнительного оборудования составила 438 000 рублей и была оплачена покупателем в полном объёме. Общая оплаченная стоимость транспортного средства с учётом установки дополнительного оборудования составила 3 485 000 рублей.

В связи с выявленной после выезда из автосалона организации-ответчика в процессе движения по дорогам общего пользования неисправностью автомобиля (биение рулевого колеса на скорости 80 км/ч) истец вынужден был вернуться в автосалон для выявления причин неисправности и её устранения.

В процессе диагностики ТС сотрудниками автосервиса ответчика на территории автосалона при достаточном искусственном освещении истцом были выявлены следы ремонтных воздействий приобретённого автомобиля: «шагрень», вкрапления мусора и пыли в лакокрасочном покрытии дверей, расхождения зазоров между дверями и крыльями ТС. Истцом также было обнаружено наличие вмятины на задней правой двери, которая была впоследствии устранена без согласования с истцом силами и средствами сотрудников СТОА организации-ответчика.

Выявленные дефекты явно свидетельствовали о том, что транспортное средство ранее было повреждено и подвергалось ремонтным воздействиям, о чём истцу не было сообщено в ходе телефонных разговоров с сотрудниками при согласовании даты и времени оформления договора купли-продажи автомобиля, данная информация также отсутствовала в договоре купли-продажи автомобиля от 13.03.2022 года.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковые требования на листах дела 83-86 (том 1) и 39-40 (том 2); в случае отказа в удовлетворении требований просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей и расходы за составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» по доверенности ФИО4 в суде позицию представителя ФИО3 поддержала.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

по требованию о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2022 года истцом ФИО1 в автосалоне ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» было приобретено транспортное средство - автомобиль легковой Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN: № (том 1 л.д. 10-13).

Договорная стоимость приобретаемого транспортного средства согласно Договору купли-продажи автомобиля № АЧ00000368 от 13.03.2022 года составила 3 047 000 рублей.

Стоимость установки дополнительного оборудования составила 438 000 рублей и была оплачена покупателем в полном объёме, что подтверждается: кассовыми чеками на сумму 3 047 000 рублей, 281 000 рублей, 57 000 рублей, 100 000 рублей от 13.03.2022 года; окончательным заказ-нарядом № АПЧ0004313 от 13.03.2022 года на сумму 57 000 рублей; актом об оказании услуг № АПЧ0004313 от 13.03.2022 года на сумму 57 000 рублей; окончательным заказ-нарядом № АПЧ0004575 от 13.03.2022 года на сумму 281 000 рублей; актом об оказании услуг № АПЧ0004575 от 13.03.2022 года на сумму 281 000 рублей; окончательным заказ-нарядом № АПЧ0004312 от 13.03.2022 года на сумму 100 000 рублей; актом об оказании услуг № АПЧ0004312 от 13.03.2022 года на сумму 100 000 рублей.

Общая оплаченная стоимость транспортного средства с учётом установки дополнительного оборудования составила 3 485 000 рублей (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 71-72).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу от 13 марта 2022 года (том 1 л.д. 12об.).

Согласно условиям заключённого договора, приобретенный истцом автомобиль является новым, не эксплуатировался, эксплуатационных дефектов и повреждений не имеет.

В связи с выявленной после выезда из автосалона организации-ответчика в процессе движения по дорогам общего пользования неисправностью автомобиля (биение рулевого колеса на скорости 80 км/ч) истец вынужден был вернуться в автосалон для выявления причин неисправности и её устранения.

В процессе диагностики ТС сотрудниками автосервиса ответчика на территории автосалона при достаточном искусственном освещении истцом также были выявлены следы ремонтных воздействий приобретённого автомобиля: «шагрень», вкрапления мусора и пыли в лакокрасочном покрытии дверей, расхождение зазоров между дверями и крыльями ТС. Истцом также было обнаружено наличие вмятины на задней правой двери, которая была впоследствии устранена без согласования с истцом силами и средствами сотрудников СТОА организации-ответчика.

Выявленные дефекты, по мнению истца, явно свидетельствовали о том, что транспортное средство ранее было повреждено и подвергалось ремонтным воздействиям, о чём истцу не было сообщено в ходе телефонных разговоров с сотрудниками при согласовании даты и времени оформления договора купли-продажи автомобиля, при подписании договора купли-продажи, данная информация также отсутствовала в договоре купли-продажи автомобиля от 13.03.2022 года.

В связи с тем, что на момент приобретения ТС истцу не была сообщена информация о произведённых в отношении приобретаемого автомобиля ремонтных воздействиях; истец имел намерение приобрести новое, ранее не бывшее в эксплуатации и не повреждённое транспортное средство, и в случае надлежащего уведомления его о полных характеристиках приобретаемого товара он бы не стал приобретать данный автомобиль в автосалоне, находящемся на расстоянии более 1 000 километров от места своего проживания, Истец незамедлительно обратился с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № АЧ00000368 от 13.03.2022 года и возврате ему полной покупной цены товара. Данная претензия была принята продавцом 13.03.2022 года (том 1 л.д. 24).

С целью выявления следов проведенного ремонта на спорном автомобиле Истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», между ними заключен договор на проведение экспертизы от 12.04.2022 (том 1 л.д. 54).

В связи с тем, что заявленное истцом 13.03.2022 года требование в установленный законом срок рассмотрено не было, в целях досудебного урегулирования спора Истец повторно обратился к ответчику с претензией, направив её посредством почты 04 апреля 2022 года. Указанная претензия содержала уведомление о дате, времени и месте производства осмотра спорного автомобиля, организованного специалистами экспертного учреждения ООО «Эксперт-Инвест» (том 1 л.д. 25, 26).

Согласно выводам Экспертного заключения № 16/04/22 от 23.05.2022 года, выполненного экспертами техниками ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д. 35-45):

1. На автомобиле Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN №, имеются следы проведённого ремонта в виде ремонтной окраски двери передней левой и двери задней левой.

2. На автомобиле Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN №, имеются производственные дефекты ЛКП в виде сорности и кратеров. Болты крепления дверей к петлям имеют «приобретённые» механические повреждения ЛКП. После проведённого ремонта не выполнена регулировка дверей по проёмам. На элементах моторного отсека имеются «приобретённые» механические повреждения в виде царапин, задиров, срезов и разрывов материала.

Согласно ответу от 23 марта 2022 года на претензию ответчик признал, что при проведенных замерах толщина лакокрасочного покрытия на задней правой двери автомобиля составила 110-140 мкм, истцу было предложено за свой счет или счет ответчика доставить автомобиль на эвакуаторе по месту нахождения автосалона в г. Набережные Челны (том 1 л.д. 94).

Ответчик также не оспаривал заявленную истцом неисправность автомобиля в виде биения рулевого колеса на скорости 80 км/ч.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на момент приобретения ТС истцу не была сообщена информация о произведённых в отношении приобретаемого автомобиля ремонтных воздействиях; истец имел намерение приобрести новое, ранее не бывшее в эксплуатации и не повреждённое транспортное средство, и в случае надлежащего уведомления его о полных характеристиках приобретаемого товара он бы не стал приобретать данный автомобиль в автосалоне, находящемся на расстоянии более 1 000 километров от места своего проживания,

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТЭКС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 ноября 2020 года (допущена ошибка в указании года) (том 1 л.д. 148-194):

1. При осмотре 11.11.2022 объекта исследования - автомобиль Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN - № имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- Дверь передняя левая - повышенная толщина лакокрасочного покрытия с элементами вкраплений (сорность) в слой лака;

- Дверь передняя левая - имеет следы нарушения ЛКП на головках болтов крепления петель, а также не правильная установка в проеме, что свидетельствует о снятии/установки двери;

- Дверь задняя правая - повышенная толщина лакокрасочного покрытия с элементами вкрапления (сорность) в слой лака;

- Дверь задняя правая - имеет следы нарушения ЛКП на головках болтов крепления петель, а также не правильная установка в проеме, что свидетельствует о снятии/установки двери.

2. Согласно представленной инструкции по проведению проверки качества ЛКП для дилерской сети HYUNDAI от 27.06.2018, толщина лакокрасочного покрытия на исследуемом автомобиле Hyundai Sonata, VIN №, цвет кузова - Синий перламутр, 2021 года выпуска, находится в допустимых заводом-изготовителем пределах.

3. Элементы: дверь передняя левая (4) и дверь задняя правая (7) имеют увеличенную и неравномерную толщину лакокрасочного покрытия. Увеличенная толщина свидетельствует о дополнительном нанесении лакокрасочного материала на эти элементы или полной перекраске (исследовательская часть экспертного заключения – том 1 л.д. 172).

Данный дефект является производственным, который возник в результате:

- несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии.

Данный дефект может возникнуть в результате нарушения процесса окраски:

- внедрение посторонних частиц в лакокрасочное покрытие и образование кратеров – запыление окрасочной камеры, что исключается для заводских условий окраски;

- неравномерность окраски с образованием наплыва на нижней части передней левой двери - человеческий фактор. Данный параметр сильно зависит от опыта мастера производившего окраску, что также исключается для заводских условий окраски.

4. Отсутствуют методики определения сроков нанесения лакокрасочного покрытия, поэтому определить дату/период образования данных дефектов невозможно. Данные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми. Для устранения необходима окраска двух элементов: дверь передняя левая и дверь задняя правая Стоимость окраски двух элементов: дверь передняя левая и дверь задняя правая составляет 26 555 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

5. На исследуемом автомобиле установлено, что на передней левой двери и задней правой двери имеется увеличенная толщина лакокрасочного покрытия, что является следами ремонтных воздействий.

6. При осмотре 11.11.2022 объекта исследования - автомобиль Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN - № имеет следующие дефекты:

- Капот - смещение в задней части;

- Шумоизоляция капота имеет повреждение в виде вдавливания с разрывом материала;

- Воздухозаборник - имеет царапины верхней части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 503 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право на отказ от технически сложного товара возникает вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки, но не в их отсутствие. Применительно к настоящему спору, учитывая, что ноутбук является технически сложным товаром, требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за него суммы возможно только в случае обнаружения в нем недостатков.

При разрешении спора суд руководствуется Заключением эксперта ООО «НАТЭКС» ФИО7, так как оснований ему не доверять у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах.

Экспертное заключение ООО «НАТЭКС» № 412/2022 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с Экспертным заключением № 16/04/22 от 23.05.2022 года, подготовленным экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест», полученным на досудебном этапе. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком Рецензия 5018/12-22 на Заключение эксперта ООО «НАТЭКС» № 412/2022 по своему содержанию не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вывод специалиста о том, что заключение судебного эксперта является не полным, недостоверным, с ошибочными выводами, не является основанием для отклонения судом выводов судебного эксперта.

Ответчик, заявляя об ошибочности выводов судебного эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просил.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Таким образом, судом установлено, что 13 марта 2022 г. ФИО1 приобрел спорный автомобиль ненадлежащего качества и в этот же день вручил ответчику претензию, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный абзацем 8 п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 469, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание факт наличия заявленных истцом недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в счет стоимости автомобиля, поскольку он воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков товара. Соответственно, спорный автомобиль подлежит передаче ответчику.

по требованию о компенсации морального вреда

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий… товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

по требованиям о взыскании стоимости страхового полиса, расходов на проживание в гостинице, на приобретение продуктов питания, ГСМ

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом расходов по оплате договора страхования не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу. Уплата страховой премии не была вызвана необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ему товара ненадлежащего качества, а была вызвана необходимостью постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Кроме того, истец не был лишен возможности расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию пропорционально количеству времени, прошедшего с момента заключения договоров (том 1 л.д. 22).

Несение истцом расходов на приобретение продуктов питания для удовлетворения собственных потребностей также не находится в причинно-следственной связи с продажей ему ответчиком некачественного товара (том 1 л.д. 56).

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, потраченной на оплату страховой премии и продуктов питания, суд исходит из того, что указанные расходы нельзя расценивать как убытки истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, поскольку под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, расходы истца в сумме 2 400 рублей, уплаченные им за проживание в гостинице и подтвержденные надлежащими доказательствами, суд расценивает как убытки, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме (том 1 л.д. 23).

Размер убытков на приобретение топлива для заправки автомобиля истцом не доказан, поэтому возмещению не подлежит.

по требованию о взыскании штрафа

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 748 700 рублей (3 485 000 руб. + 10 000 руб. + 2 400 руб.).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 300 000 рублей.

по требованию о взыскании судебных расходов

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 224,44 руб. и 224,76 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 12 144 руб. являются необходимыми и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 26, 52-54, 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска свыше 1 000 000 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не свыше 60 000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в суд с иском составляет 25 937 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 425 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального района составляет 13 512 рублей (25 937 руб. – 12 425 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № АЧ00000368 от 13 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» (<данные изъяты>);

2. Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» (<данные изъяты>) автомобиль легковой Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN: №;

3. Взыскать с ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 3 809 993 (Три миллиона восемьсот девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 20 копеек, в том числе:

- покупная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, №, и расходы по установке на приобретённый автомобиль дополнительного оборудования в сумме 3 485 000 (три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей;

- расходы на проживание в гостинице в период с 13.03.2022 года по 14.03.2022 года в сумме 2 400 рублей;

- компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 300 000 рублей;

- компенсация расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 12 144 рубля;

- почтовые расходы по направлению ответчику досудебного требования в сумме 224,44 рубля;

- почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 224,76 рублей.

4. Взыскать с ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 13 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина