Решение по делу № 2-1339/2022 от 03.10.2022 - о признании недействительным договора о передачи в собственность земельного участка, о признании права собственности на вновь сформированные земельные участки, о взыскании убытков.

Гражданское дело № 2-1339/2022 (2-5517/2021;)

УИД: 47RS0005-01-2021-007798-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Александра Даниила к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора о передачи в собственность земельного участка, о признании права собственности на вновь сформированные земельные участки, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора о передачи в собственность земельного участка, о признании права собственности на вновь сформированные земельные участки, о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец ФИО1 Александр Даниил с 2008 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> северо-восточное от ориентира, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровой стоимостью 13267651,78 рублей.

В настоящее время на месте земельного участка истца расположены следующие земельные участки, образованные в результате раздела указанного земельного участка:

- к.н. № (в собственности ФИО5);

- к.н. № (в собственности ФИО5);

- к.н. № (в собственности ФИО5);

- к.н. № (в собственности ФИО5);

- к.н. № (в собственности ФИО5);

- к.н. № (в собственности ФИО5);

- к.н. № (в собственности ФИО5);

- к.н. № (в собственности ФИО5);

- к.н. № (в собственности ФИО5);

- к.н. № (в собственности ФИО6).

Спорные участки были сформированы и оформлены в собственность ФИО5 и ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В 2018 году знакомый матери истца ФИО2 пообещал истцу помощь в подготовке участка для дальнейшей продажи – предложил разделить участок на несколько частей, после чего выставить их на продажу.

Между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что истец выдаст ФИО2 доверенность для проведения действий по разделению участков, при этом продажа земельных участков допускалась лишь после согласования с истцом условий и цены соответствующих сделок.

27.11.2018 истец встретится с ФИО2 в нотариальной конторе по адресу <адрес> где по предложению ФИО2 истцом была выдана доверенность на имя ранее не знакомого истцу ФИО3, которого ФИО2 рекомендовал как специалиста для формирования земельных участков.

В начале 2021 года истец вспомнил о том, что ФИО2 обещал произвести работы по формированию земельных участков меньшей площади и выставлению их на продажу.

Однако при изучении публичной кадастровой карты истец узнал не только о формировании указанных выше земельных участков, но и о том, что 17.12.2018 земельный участок истца был переоформлен в собственность ранее не известного истцу ФИО4.

Затем один из сформированных участков был передан ФИО4 в собственность ФИО6, остальные девять участков остались у ФИО4

В январе 2021 года истец позвонил ФИО2 и сказал, что не согласовывал условия продажи участков, а также спросил, на каких условиях они проданы и почему не произведена оплата.

В ответ на это ФИО2 предложил истцу обратиться в суд.

Сразу после этого телефонного разговора, 08.02.2021 девять земельных участков, оформленных на имя ФИО11, были переоформлены последним в собственность ФИО5

Однако, несмотря на переоформление участков на имя ФИО5, они остались выставленными на продажу на сайте Авито одним блоком. В настоящее время цена составляет 22 млн. руб.

Истец выяснил, что ФИО4 является другом ФИО2. Отношения между указанными лицами и другими ответчиками истцу не известны.

Исходя из указанных выше обстоятельств, истец полагает, что:

- фактически земельный участок истца безвозмездно присвоил ФИО2,

- ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены ФИО2 как номинальные участники сделок и номинальные собственники,

- реальной продажи участков не производилось (за исключением сделки по отчуждению участка ФИО6).

- ни по одной из сделок (за исключением сделки по отчуждению участка ФИО6) реальные расчеты не производились,

- цепочка сделок совершена с целью сделать невозможным возврат земельных участков истцу.

Сделка между представителем истца ФИО3 и ФИО4 недействительна по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ.

Сделка совершена без оплаты (безвозмездно) и /или по явно нерыночной цене. В результате сделки из собственности истца выбыл дорогостоящий земельный участок без получения истцом встречного предоставления. Указанные обстоятельства для ФИО4 были очевидными.

Кроме того, обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о совместных действиях ФИО3 и ФИО4 в ущерб истцу либо о сговоре указанных лиц.

Сделки между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 недействительны в связи с тем. ФИО4 не был вправе распоряжаться имуществом, полученным по недействительной сделке (ст,168 и 209 ГК РФ).

При этом известные истцу обстоятельства не подтверждают добросовестность ФИО5 и ФИО6 как приобретателей имущества. В частности, отсутствуют доказательства уплаты продавцу реальной цены отчужденного имущества.

Кроме того, сделки между ФИО4 и ФИО5 имеют признаки мнимых (п.1 ст. 170 ГК РФ), т.к. стороны этих сделок не преследовали цели реальной передачи участков в собственность ФИО5

Истец полагает, что поскольку земельные участки остались выставленными на продажу на сайте Авито, ФИО5 не намеревался ни владеть ни пользоваться участками, не уплачивать за них покупную цену ФИО4

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена для вида и не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Также он полагает, что и первоначальная сделка между представителем истца ФИО3 и ФИО4, и последующие сделки между ФИО4 и ФИО5 являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), так как прикрывают сделку по безвозмездной передаче земельного участка истца в собственность ФИО2 как бенефициара, фактически владеющего, пользующегося и распоряжающегося присвоенным земельным участком.

Стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по состоянию на 04.08.2022 составляет 62410000 рублей.

На основании изложенного истец в уточненных исковых требованиях просит суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости б/н от 30.11.2018; признать недействительными договоры купли-продажи б/н от 02.02.2021, по которым земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № перешли из собственности ФИО4 в собственность ФИО5; признать недействительными договоры купли-продажи б/н от 26.03.2020, по которому земельный участок с кадастровым номером № перешел из собственности ФИО4 в собственность ФИО6; признать за Вон Мессингом М.А.Д. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО6 в пользу истца; истребовать земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, №, № №, №, №:6757, №, № из незаконного владения ФИО5 в пользу истца; в случае невозможности истребования земельных участков взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Вон Мессинга М.А.Д. 62410000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в случае невозможности удовлетворения требований о возвращении земельных участков в собственность истца, истец поддерживает требования о взыскании возмещения их стоимости согласно исковым требованиям, денежные средства от продажи участков истец не получал. Также ранее заявлялись ходатайства о назначении технической и почерковедческой экспертиз, в удовлетворении которых было отклонено судом.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО4 ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске исковой давности, пояснили, что ФИО3 была дана доверенность, согласно которой он имел право продавать земельный участок на свое усмотрение по устанавливаемой им цене.

Ответчик ФИО6 извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, ранее ее представитель ФИО8 направил возражения против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности, пояснил, что ФИО3 была дана доверенность, согласно которой он имел право продавать земельный участок на свое усмотрение по устанавливаемой им цене.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, представителей не направили. При этом ответчиком ФИО3 ранее было направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило, представителя не направило.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 Александр Даниил с 2008 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> м северо-восточное от ориентира, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровой стоимостью 13 267 651,78 рублей.

В настоящее время на месте земельного участка истца расположены следующие земельные участки, образованные в результате раздела указанного земельного участка: к.н. № к.н. № к.н. №, к.н. №, к.н. №, к.н. №, к.н. №, к.н. №, к.н. №, к.н. №.

Спорные участки были сформированы и оформлены в собственность ФИО5 и ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В 2018 году между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что истец выдаст ФИО2 доверенность для проведения действий по разделению участков.

В материалах дела имеется доверенность серии № от 27.11.2018, удостоверенной ФИО14 ВРИО нотариуса ФИО15, согласно которой Истец, являющийся гражданином Финляндии, свободно владеющий русским языком, личность которого установлена, дееспособность проверена, в однозначной форме наделяет ФИО3 правом «управлять и распоряжаться» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> м северо-восточнее ориентира. Для чего наделяет последнего следующими правами:

- представлять истца в Управлении Росреестра по Ленинградской области;

- представлять истца во всех органах и организациях в том числе по вопросу подготовки и получения справок и документов, необходимых для отчуждения земельного участка;

- заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия, производить финансовые расчеты, получать следуемые деньги с правом заключения и подписания соответствующих договоров, регистрации указанных договоров перехода (прекращения) права собственности и права собственности в установленном законом порядке;

- вносить и изымать денежные средства, в том числе производить расчеты по заключенной сделке.

Таким образом, заявления истца о том, что условия сделки по отчуждению земельного участка в пользу ФИО4 не были согласованы с истцом не соответствуют действительности, не подтверждены никакими доказательствами. Подобными заявлениями истец намеренно вводит в суд заблуждение, умалчивая о том, что выдал доверенность на имя ФИО3 с правом продажи земельного участка с правом самостоятельно (т.е. непосредственно ФИО3) определять условия и сумму сделки, получать денежные средства.

Также в п. 3.2 Договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2018 между ФИО4 и ФИО3, указано, что ФИО4 произвел оплату суммы договора наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон договора и фактом его регистрации в органах государственной регистрации.

Таким образом все заявления истца о недействительности договора от 30.11.2018 купли-продажи земельного участка кадастровый №, на основании которого право собственности на земельный участок истца перешло к ФИО4, суд полагает несостоятельными.

Довод истца о том, что сделка между ФИО4 и ФИО3 и последующие сделки между ФИО4 и ФИО5 являются притворными, так как прикрывают собой сделку по безвозмездной передаче земельного участка в собственность ФИО2 фактически владеющего земельными участками являются голословными и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с 4.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - «Пленум») ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения ч. 1 и ч. 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п. 39 Пленума по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из текста доверенности № от 27.11.2018, удостоверенной ФИО14ВРИО нотариуса ФИО15, имеющейся в материалах дела, следует, что истец не только добровольно наделил ФИО3 правом на продажу принадлежащего ему земельного участка, но и наделил ФИО3 ещё и правом самостоятельно определять условия сделки, в том числе и сумму сделки, Таким образом, ФИО3 совершил от имени истца продажу земельного участка ФИО4 в полном соответствии с полномочиями указанными в нотариальной доверенности.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на спорные земельные участки, так как в соответствии с п. 58 постановления пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться только лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Как видно из материалов дела истец не владеет спорными земельными участками.

Отдельно суд полагает невозможным возвращения спорных земельных участков в собственность истца в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 238 Указа Президента РФ от 09.01.2011 № 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которые иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками" муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области, является приграничной территорией.

Истец является гражданином Республики Финляндия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуто представителем истца. Спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения.

Оценивая доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от 30.11.2018; признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 02.02.2021, по которым спорные земельные участки перешли из собственности ФИО4 в собственность ФИО5; признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 26.03.2020, по которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел из собственности ФИО4 в собственность ФИО6; признании за Вон Мессингом М.А.Д. права собственности на спорные земельные участки; истребовании спорных земельных участков из незаконного владения ФИО6 и ФИО5 в пользу истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям суд полагает не имеющими правового значения.

Оценивая доводы сторон в части требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Вон Мессинга М.А.Д. 62 410 000 рублей суд полагает, что с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения указанных требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку их действия соответствовали тем договорам, которые были заключены и исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2018, ФИО3, действуя на основании доверенности от имени истца, заключил с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за цену в 3000000 рублей.

В силу п. 3.2. указанного договора покупатель произвел оплату цены покупки наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Доказательств передачи представителем ФИО3 указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает доводы истца о заниженной стоимости продажи объекта несостоятельными, поскольку в доверенности истец предоставил право ФИО3 самостоятельно определять цену продаваемого земельного участка. Также реальная стоимость продажи может отличаться от рыночной расчетной стоимости, определенной экспертами, с учетом срочности поиска покупателя, заключения договора и иных факторов. Кроме того, расчет стоимости разделенных участков с подготовленной инфраструктурой не может соответствовать стоимости первоначального необработанного участка.

Поскольку исковые требования истца основаны, в том числе, на причинении ему убытков в результате совершения указанного договора, истец заявил требования также к ответчику ФИО3, указал, что не получил денежные средства от продажи имущества, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично в части взыскания в пользу истца с ФИО3 денежных средств в размере 3000000 рублей, полученных им от покупателя при продаже участка.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи был заключен 30.11.2018, а исковое заявление поступило в суд 22.11.2021, суд полагает срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств возмещении убытков не пропущенным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4,81% от полной цены иска, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика ФИО3 в пользу истца частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Александра Даниила (<данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Александра Даниила с ФИО3 денежные средства в размере 3000000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2884 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Александра Даниила к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора о передачи в собственность земельного участка, о признании права собственности на вновь сформированные земельные участки, о взыскании убытков, а также в оставшейся части исковых требований ФИО1 Александра Даниила к ФИО3 отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022.