Решение по делу № 2-125/2023 от 22.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 41RS0№-06Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

22 февраля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <...>. 19 августа 2022 года в районе дома № 14А на пр-те Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО3, управляя автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства истца, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года. На основании отчета об оценке величины причиненного ущерба № 938/22 от 5 сентября 2022 года ущерб составил 376 800 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на управление автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 376 800 рублей, судебные расходы на изготовление светокопий в размере 2 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; на оплату проведения оценки в размере 15 000 рублей почтовые расходы в размере 2 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6 968 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 декабря 2022 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик был признан виновником указанного в иске ДТП, при этом со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно произведенному отчету о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, как не подлежащего восстановлению, таковая составила 376 800 рулей, которую истец просит взыскать с ответчика без учета вычета стоимости годных остатков. Также пояснил, что поврежденное транспортное средство истца до настоящего времени находится в распоряжении истца, ремонтные работы с ним не производились, годные остатки не реализовывались, ответчику не передавались, таким предложением к ФИО3 истец не обращался. Кроме того, в судебном заседании уточнил и просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы не 2 000 рублей, как было заявлено, а в размере фактически понесенной суммы 136 рублей 42 копеек, в остальной заявленные к взысканию судебные расходы поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, согласно имеющемуся в материалах дела акту о невручении судебной корреспонденции извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонной связи, при этом в ходе разговора просил о направлении ему судебной корреспонденции по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>. Направленная судом почтовая корреспонденция по месту фактического проживания ответчика адресатом не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №. С какими-либо ходатайствами к суду ответчик не обращался, письменного мнения по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания принимать судебное извещение, и, поскольку ФИО3 уклонился от получения необходимой судебной корреспонденции, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов, в то время, как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, в связи с чем, исходя из принципов добросовестности и разумности, суд считает судебное извещение, направленное в адрес ответчика, доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела.

В судебное заседание третьи лица – ФИО5, Руслан У.А., АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также дело № 2465 об административном правонарушении по факту ДТП от 19 августа 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак K289XH/41, на 19 августа 2022 года принадлежало на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), и ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 19 августа 2022 года в 07:50 часов на пр-те Победы, д. 14 г. Петропавловска-Камчатского ФИО3, при отсутствии полиса ОСАГО, управляя транспортным средством марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который от удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Руслана У.А., и автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В связи с указанным ДТП, в частности, автомобиль истца «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2465 по факту данного ДТП, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 августа 2022 года; приложением к материалам ДТП от 19 августа 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810041220000016207 от 19 августа 2022 года, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ, где он выразил согласие с приведенным в нем событием административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810041220000016193, которым ФИО3 за нарушения п. 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления ТС в отсутствие полиса ОСАГО; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 41 СА № 004489 от 19 августа 2022 года; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года; письменными объяснениями ФИО3, Руслана У.А., ФИО5 и ФИО2

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 19 августа 2022 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо иных лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2022 года гражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, как это указывалось выше, застрахована в установленном законом порядке не была.

Указанный автомобиль, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, на момент ДТП находился в законном владении ФИО3, что согласуется с доводами искового заявления, материалами по факту ДТП № 2465, карточкой учета транспортного средства (л.д. 80), и не было опровергнуто ответчиком.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, стороной истца представлен отчет об оценке транспортного средства № 938/22 от 5 сентября 2022 года, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, по независимой технической экспертизе транспортного средства «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату повреждения составляет 378 800 рублей, при этом, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составило 41 700 рублей.

При осмотре транспортного средства истца 30 августа 2022 года экспертом-техником Строй А.С. были выявлены механические повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП, согласуются с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в приложении о ДТП от 19 августа 2022 года, при этом транспортное средство в результате ДТП получило повреждения кузова предельной степени (деформация металлических элементов не подлежащих ремонту, смещение контрольных точек), разрушение задней подвески, деталей салона, и навесных деталей), поэтому в связи с характером полученных повреждений, не подлежит ремонту.

В заключении эксперта также отмечено, что кузов является номерным агрегатом ТС и несет идентификационную составляющую ТС, имеет номер VIN, установленный и нанесенный заводом изготовителем, его замена влечет за собой изменение базовой конструкции ТС. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового ТС и фактически получает технические характеристики, схожие с другими ТС, имеющими иной идентификационный номер. При замене основных элементов ТС, происходит фактическое удаление идентификационного номера ТС, присвоенного организацией изготовителем и указанного в ПТС, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

Выводы эксперта о размере рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, а потому сомнений в своей объективности, у суда не вызывает.

Со стороны ответчика иной оценки либо экспертного заключения суду не представлено. Характер и количественный состав полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений, ответчиком не опровергнуты, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иного не представлено.

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 938 от 29 августа 2022 года (л.д. 13).

Суд при рассмотрении данного дела учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу отчет об оценке транспортного средства «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, представленный истцом.

Учитывая, что экспертом при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца установлено, что оно не подлежит восстановлению, суд признает полную гибель автомобиля, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит определению исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 335 100 рублей (376 800 (рыночная стоимость транспортного средства) – 41 700 (годные остатки).

Доводы стороны истца о взыскании материального ущерба с ответчика без учета суммы годных остатков, несостоятельны.

Так, из правовых норм, содержащихся в ст.ст. 15, 1072, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. При этом, в случае, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, при этом, настаивая на взыскании с ответчика ущерба, исходя из полной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, ФИО2 мер, направленных на передачу годных остатков ответчику не предприняла, с таким предложением к нему не обращался, суд полагает, что при таких обстоятельствах, взыскание материального ущерба должно определяться за вычетом годных остатков, в противном случае, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО3, подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 335 100 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что действия (бездействие) ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, нарушений ПДД с его стороны не выявлено, вина отсутствует, суд считает, что оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, также в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей, составляющих оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному по заданию истца ФИО2 частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н, (л.д. 13), суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости.

Таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление отчета об оценке поврежденного транспортного средства совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины, а несение расходов по отправке телеграммы регламентировано обязанностью эксперта, проводившего оценочную экспертизу. Злоупотребления при несении данных расходов со стороны истца, не установлено.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 15 000 рублей подтверждается договором № 938/22 от 29 августа 2022 года об оценке транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 938 от 29 августа 2022 года (л.д. 13, 14-16).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленного договора об оказании юридической помощи от 29 августа 2022 года следует, что ФИО2 поручил, а ООО «Де Юре», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2019 года, и адвокатский кабинет адвоката Лаврентьевой М.Н., приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2022 года в районе дома 14А пр-т Победы г. Петропавловск-Камчатский между транспортными средствами «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак №, «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, «Тойота корона Марк 2», государственный регистрационный знак № и «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, с лица ответственного за причиненный вред, а именно: по оплате государственной пошлины и отправке телеграмм (писем), подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах общей юрисдикции Камчатского края (участие до трех судебных заседаний), разрабатывать, обосновывать, озвучивать тексты выступления в судебном заседании; своевременно запрашивать, получать, приобщать представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать (представительствовать) солидарно с другим поверенным доверителем по его указанию и т.д., при этом размер платы за услуги составил 25 000 рублей.

Согласно кассовому чеку № 1758 от 29 августа 2022 года ФИО2 в счет оплаты по договору о правовой помощи от 29 августа 2022 года оплачено ООО «Де Юре» 25 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 19).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, подачи иска в суд, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, их продолжительность, качество оказанных услуг, удаленность месторасположения суда, суд находит требования по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными.

Истец просит взыскать его расходы по изготовлению светокопий искового материала для участников процесса в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению сторонам копий искового заявления и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, в размере 136 рублей 42 копеек (с учетом уменьшения).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, данных им при рассмотрении дела, истцом согласно представленной в материалы дела справке от 29 августа 2022 года и кассового чека № 1758 от той же даты (л.д. 19) на счет ООО «Де Юре» внесены денежные средства в размере 25 000 рублей за услуги представителя, 2 000 рублей за почтовые расходы по отправке ответчику искового материала, а также по изготовлению светокопий отчета об оценке транспортного средства истца, при этом стоимость изготовления одной копии отчета составляет 1 000 рублей, именно в данном количестве она и была направлена ответчику.

Как следует из описи вложения в ценное письмо и кассового чека от 4 октября 2022 года (л.д. 23), ООО «Де Юре» по поручению и за счет истца ФИО2 были направлены ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе, отчет об оценке поврежденного транспортного средства истца, при этом стоимость почтовых отправлений составила 136 рублей 42 копейки.

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика, если копии у него отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает расходы истца по изготовлению копий искового материала и почтовых расходов по его направлению ответчику, как лицу, участвующему в деле, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании стоимость изготовления копии одного отчета об оценке составляет 1 000 рублей, а не 2 000 рублей, как просит возместить истец, не доказав при этом, необходимость и целесообразность несения расходов по изготовлению дополнительной копии отчета, в связи с чем, требования по возмещению данных расходов подлежит частичному удовлетворению. В свою очередь, почтовые расходы с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов.

При подаче иска в суд ООО «Де Юре» по поручению и за счет средств истца ФИО2, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от 30 сентября 2022 года (л.д. 20) и пояснения его представителя, исходя из цены иска в размере 376 800 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 6 968 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82 от 3 октября 2022 года (л.д. 8).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Учитывая, что исковые требования истца, при цене иска 376 800 рублей удовлетворены судом частично, в объеме 88,93%, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции, а именно: связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 339 рублей 50 копеек; по изготовлению светокопии в размере 889 рублей 30 копеек; по оплате юридических услуг в размере 22 232 рублей 50 копеек; за почтовые расходы в размере 121 рубля 32 копеек, а по оплате государственной пошлины, которая составляла 6 968 рублей при указанной выше цене иска, взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 6 196 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 335 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 рубль 32 копейки в счет почтовых расходов, 13 339 рублей 50 копеек в счет расходов по оплате услуг оценщика, 22 232 рубля 50 копеек в счет расходов по оплате услуг представителя, 889 рублей 30 копеек в счет расходов по изготовлению светокопии, 6 196 рублей 64 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 377 879 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2023 года

Председательствующий судья

Н.М. Хорхордина