УИД: 23RS0058-01-2023-000021-88

К делу № 2-706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

прокурора ИВАНОВОЙ К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 ю о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№ площадью 531 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Мечта» в Хостинском района города Сочи, участок №№

Основанием возникновения у ответчиков указанного права явился договор купли-продажи земельного участка.

Первоначальным собственником данного земельного участка являлась гр. ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ года было выдано свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок, площадью 874 кв.метра, участок номер № в садоводческом товариществе «Мечта»

Однако, как указывает прокурор, в данном документе указано, что основанием его выдачи является Постановление Главы администрации Хостинского района города Сочи за номером №. Вместе с тем, данное Постановление является не персонифицированным документом, который не может явиться основанием возникновения права собственности на земельный участок.

Прокурор указывает, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок в значительной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, а указанное свидетельство о праве собственности является поддельным документом.

Спорный земельный участок в определенной его части расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор Хостинского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения настоящего иска.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор района представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленного требования.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчики по делу: ФИО1 и ФИО2, являются сособственником земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 531 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Мечта» в Хостинском района города Сочи, участок 33 (л.д.23-31).

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра следует, что изначально собственником данного земельного участка являлась гр. Д. ( л.д. 25).

При этом, действительно, право собственности у Д.. возникло на основании свидетельства о праве собственности, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50).

Основанием выдачи данного документа Д. явилось, как указано в названном Свидетельстве, Постановление администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года №409.

При этом, действительно, из содержания указанного Постановления органа муниципальной власти, имеющегося на л.д. 47, не представляется возможным сделать вывод, что данное Постановление каким-то образом предоставляет Д. земельный участок площадью 874 кв.м..

Исследуемое Постановление лишь указывает на необходимость переоформления прав на земельные участки некоторых СНТ, в котором даже не указано садоводческое товарищество «Мечта».

То есть, доводы прокурора о признании незаконным основания возникновения у ФИО3 права владения спорным земельным участком, подтверждаются данным доказательством, и должны быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.

Как следует далее, право собственности Д. на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, затем о различным договорам переходило к иным лицам, в том числе, и настоящим ответчикам по делу (л.д.25).

Помимо изложенного, на л.д. 103 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «№ (последние цифры), на план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выдела 14 квартала 29 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Таким образом, как обоснованно указывает прокурор, в ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что указанный земельный участок в определенной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, и является собственностью Российской Федерации.

Более того, при этом в обоснование своих требований прокурор указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Краснодарским управлением лесного хозяйства, в установленном порядке, была изъята часть земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства.

Однако, как следует из результатов проверки, садоводческому товариществу «Мечта», не должен был выделяться земельный участок из земель Сочинского национального парка, уже после 1990 года, он должен быть выделен только по Постановлению Совета Министров РСФСР.

Однако, как указывает прокурор, в данном конкретном случае, при отводе земельного участка данному садоводческому товариществу, не имелось Постановления Совета Министров РСФСР.

Вместе с тем, действительно, согласно Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по Постановлению Совета Министров РСФСР.

Однако, как следует из представленных доказательств, действительно, в данном конкретном случае, при отводе земельного участка данному садоводческому товариществу, не имелось Постановления Совета Министров РСФСР.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 101) от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья.

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок в определенной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, практически полностью (л.д.106), расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», владельцем которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в определенной части, при чем в значительной его части. спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ дает основания для истребования земельного участка в данном конкретном случае и у добросовестного приобретателя.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Оснований к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, не имеется, и в этом отношении доводы прокурора города являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ю на земельный участок номер № имеющий кадастровый номер №, площадью 531 кв.м., вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в садоводческом товариществе «Мечта».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ю на земельный участок номер 33, имеющий кадастровый номер № площадью 531 кв.м., вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в садоводческом товариществе «Мечта».

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Дидик О.А.